Апелляционное определение № 33-8496 от 16.09.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Цепелева О.В. Дело № 33-8496-2014

 Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

 судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,

 при секретаре Елисейкиной В.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Анниной Т.В. и Аннина Б.Д. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда;

 заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 года удовлетворены исковые требования Анниной Т.В., Аннина Б.Д. к ООО «АКС» о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства. За Анниной Т.В., Анниным Б.Д. признано право совместной собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

 Истцы обратились в суд с заявление о внесении дополнительного решения, в котором указали, что согласно представленной копии проектной декларации на жилой дом <адрес> общая площадь квартир данного дома составляет <данные изъяты>

 Таким образом, размер их доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, составляет <данные изъяты> долей. Истцы считают, что решение суда от 06.06.2014 года является неисполнимым по причине отсутствия в Росреестре по Новосибирской области сведений на незавершенный объект. Имеется только проектная декларация, в которой и указана общая площадь квартир. Также истцы просят указать на соответствие их доли в незавершенном строительством объекте жилому помещению № (строительный) на первом этаже указанного дома.

 Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, ими подана частная жалоба.

 В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянты указывают, что отказ в вынесении дополнительного решения не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку принятое судом решение без вынесения дополнительного является неисполнимым. Так, согласно представленной копии проектной декларации общая площадь квартир в жилом <адрес> составляет <данные изъяты>.

 Однако судом определена их доля с учетом иной общей площади квартир, что не соответствует имеющимся в распоряжении регистрирующего органа сведениям и препятствует исполнению решения суда.

 Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статьи 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

 Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

 Таким образом, дополнительное решение выступает способом восполнения недостатков решения суда, однако оно не должно искажать или подменять существа ранее вынесенного судом решения. Иное противоречило принципу правовой определенности и подменяло бы гарантированное законом право на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

 Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные ФИО1 и ФИО2 требования были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не нашел основания для вынесения дополнительного решения.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были разрешены в полном объеме исковые требования А-ных, в объеме, определенном истцами в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 41). В силу чего оснований для вынесения дополнительного решения, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, у суда не имелось.

 Следовательно, определение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: