Гражданский кодекс часть 1

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту СКПК «РКС») обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор предпринимательского займа *** на срок *** дн., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязывался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере ***% годовых в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик ежемесячно уплачивает истцу членские взносы в размере ***% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком гашения займа, заемщик был обязан вносить платеж в погашение задолженности до *** числа ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа был произведен один платеж ДД.ММ.ГГ в сумме *** (сумма основного долга), *** (компенсация за пользование займом), *** - повышенная компенсация, всего – ***

За период с ДД.ММ.ГГ года до настоящего времени в счет уплаты задолженности по договору займа заемщиком не произведено ни одного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ между СКПК «Региональный кредитный союз» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства. В силу п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ответчиком ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, садоводство «Катунь», <адрес>.

Сторонами в п. 2.3 договора залога определена стоимость залогового имущества в сумме ***

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заемщику были вручены требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа. От заемщика неоднократно поступали заявления о переносе платежей, до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (п. 2.4.1) договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет ***, решением правления истца *** от ДД.ММ.ГГ повышенная компенсация уменьшена до ***

Задолженность ФИО1 по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ***, из которых сумма основного долга - ***, компенсация за пользование займом - ***, повышенная компенсация - ***, по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ основной долг – ***, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ***, повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав на то, что в суде нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что денежные средства он получал для ФИО2, иные ответчики не возражали против этого. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, он признан по данному уголовному делу потерпевшим, в том числе по эпизоду с передачей ФИО2 денежных средств по кредитному договору *** от 24.02.2016г.

Судом не дана оценка тому, что указанный договор займа не соответствует действующему законодательству, а именно ФЗ «О потребительском займе (кредите)» и Указанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГ***-у. Он брал кредит как физическое лицо, статуса предпринимателя не имеет. Тогда как кооперативом был заключен предпринимательский кредитный договор. Полагает данный договор займа является ничтожным.

В возражениях представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СКПК «РКС» и ФИО1 заключен договор предпринимательского займа *** по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере ***, на срок *** дней под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом.

Во исполнение обязательств по указанному договору займа СКПК «РКС» по расходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ выдал денежные средства ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ между СКПК «РКС» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа произведен один платеж ДД.ММ.ГГ в сумме ***, в том числе *** – сумма основного долга, 18750 компенсация за пользование займом, *** – повышенная компенсация. В последующем заемщик ни одного платежа не производил.

ДД.ММ.ГГ заемщику вручено требование о досудебном урегулировании спора и о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

Согласно вышеизложенным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца, суд верно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, в том числе с заемщика ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 денежные средства получал для ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену решения суда. Ответчик ФИО1 не отрицал в суде факт получения им денежных средств по договору займа. Распоряжение ими последним по своему усмотрению, в том числе и передача их ФИО2 юридического значения для настоящего дела не имеет. В случае установления виновных действий ФИО2, решение суда по заявлению заинтересованных лиц может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из заявления ФИО1, ответчик указал о предоставлении ему предпринимательского займа, с целью развития бизнеса.

С учетом подданного заявления, СКПК «РКС» предоставило заемщику именно предпринимательский займ.

В силу ст. 807 ГК РФ цель предоставления займа не является существенным условием договора займа.

Ссылки в жалобе на ничтожность данного договора, подлежат отклонению, поскольку само по себе предоставление займа для развития бизнеса физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не влечет его недействительность.

С учетом изложенного, указания ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и указания ЦБ РФ от 23.04.2014 №3240-у не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения заемных обязательств и отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>