Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права собственника многоквартирного дома, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 07 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что ИП ФИО2 с 02.11.2017 по настоящее время на правом торцевом фасаде (адрес) эксплуатирует световую рекламу. Источник проецирования расположен на балконе седьмого этажа дома напротив. Разрешение на эксплуатацию общего имущества МКД по адресу: (адрес) Сургуте у ИП ФИО2 нет. Действия ИП ФИО2 нарушают право истца пользование общим имуществом собственников помещений в МКД. Просил суд пресечь действия, нарушающие его права как собственника многоквартирного дома, а именно: прекратить действия по проецированию световой рекламы на фасад (адрес) в (адрес), взыскании по истечении семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения денежных средств в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал. Суду пояснил, что в представленном стороной ответчика ИП ФИО2 договоре купли-продажи проекторов отсутствуют адреса сторон. В настоящее время проецирование световой рекламы не происходит.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 требования истца не признала, пояснила, что с ноября 2017 года по январь 2018 года ИП ФИО2 действительно проецировал световую рекламу с помощью проектора, который был расположен на седьмом этаже дома по (адрес). Между ИП ФИО2 и собственником квартиры был заключен договор аренды места на фасаде здания, в соответствии с которым владелец квартиры ФАЕ за обусловленную сумму арендной платы, предоставлял место для размещения рекламного проектора с комплектующими материалами и точкой подключения электроэнергии. Договор был заключен на срок с 02.11.2017 по 02.04.2018, срок аренды помещения с 02.04.2018 прекращен. Кроме того, 15.01.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи проектора. В связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно 15.01.2018 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи светового проектора. Однако, световая реклама на правом торцевом фасаде (адрес) не работает и снята.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что 07.08.2018 в судебном заседании суда первой инстанции он отказался от требований к ИП ФИО2, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении отсутствующих исковых требований к ИП ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе истец уведомлен о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на следующий день (12.12.2018) у него назначено судебное заседание в ином суде. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку доказательств объективной невозможности участия в настоящем судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, истцом не представлено. Из представленных им документов следует, что судебное заседание по другому делу назначено на 12 декабря 2018 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 установлено, что 02.11.2017 на правом торцевом фасаде (адрес) обнаружена световая реклама. Проектор световой рекламы находился на балконе седьмого этажа (адрес). Световой проектор по договору аренды места на фасаде здания с собственником ФАЕ установлен ИП ФИО2

Судом установлено, что 15.01.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2-х световых проекторов Gobo image projector LED-300.

Из письма администрации г. Сургута следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу (адрес) администрация города не выдавала.

Согласно непротиворечащим друг другу объяснениям истца и ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела, проецирование световой рекламы не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3 не нашел свое подтверждение.

Выводы суда по существу спора никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в разрешении его ходатайства об отказе от иска, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела доводы апелляционной жалобы не подтверждаются.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что об отказе от иска к одному из ответчиков истец не заявлял, утверждение в прениях, что требования к ответчику ИП ФИО2 истец не поддерживает (л.д. 57), не является заявлением об отказе от иска.

Не заявлено об отказе от иска и в тексте апелляционной жалобы, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по части требований.

Иных доводов в жалобе не имеется, другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.