Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.А.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

16 сентября 2019 года Р.А.Г.. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП РК «Лоцман-Крым» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ работодатель ГУП РК «Лоцман-Крым» стал по отношению к Р.А.Г. налоговым агентом по своевременному и правильному расчету, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Приказом №-ЛС-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, Р.А.Г. с работы уволен, однако решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 554 722,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. ГУП РК «Лоцман-Крым» добровольно, до вступления в законную силу судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу взысканную сумму в размере 554722,46 руб. При этом в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ ГУП РК «Лоцман-Крым» собственным решением удержал из суммы заработной платы за иные периоды (то есть из других источников дохода) 72 114 руб. НДФЛ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г.. 05 октября 2016 г. Керченским городским судом Республики Крым произведен поворот исполнения решения суда, с Р.А.Г.. в пользу ГУП РК «Лоцман-Крым» взыскана перечисленная ранее сумма заработной платы в размере 554722,46 руб. Таким образом, в результате нарушений положений ст. 226 НК РФ ГУП РК «Лоцман-Крым» без законных оснований завладел принадлежащими истцу Р.А.Г.. денежными средствами в сумме 72114 руб., взысканных в счет уплаты НДФЛ, и возвращать указанную сумму отказывается. Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ГУП РК «Лоцман-Крым» присоединено к ГУП РК «Крымские морские порты» путем реорганизации и является правопреемником ГУП РК «Лоцман-Крым». На основании ст.ст. 79,231 Налогового кодекса РФ истец просил взыскать в его пользу с ГУП РК «КМП» сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц в сумме 72114 руб., проценты за необоснованное взыскание НДФЛ за весь период удержания по день фактической выплаты.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Г.. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 24 августа 2020 года Р.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил доводы истца относительно начала и окончания срока исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности следует считать 29 ноября 2016 года, когда выплаченная истцу сумма 554722,46 руб. перестала быть доходом и возникла обязанность возвратить данную сумму ГУП РК «Лоцман-Крым». В своем решении суд неверно применил норму материального права и неверно установил обстоятельства дела, сославшись на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Р.А.Г. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Г.. восстановлен на работе в должности заместителя директора по организационно-администра-тивной работе ГУП РК «Лоцман- Крым», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 554722,46 руб. (без учета суммы выходного пособия в размере 302576,15 руб.) и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции до его вступления в законную силу ответчиком было исполнено, ГУП РК «Лоцман-Крым» ДД.ММ.ГГГГ перечислил Р.А.Г. 554722,46 руб. Поскольку из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной судом, не был удержан подоходный налог, работодатель при выплате заработной платы Р.А.Г. за апрель, май и июнь ДД.ММ.ГГГГ г. произвел его удержание в общей сумме 72114 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г..(л.д.144-148).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г., произведен поворот исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г., с Р.А.Г. в пользу ГУП РК «Лоцман-Крым» взысканы денежные средства в сумме 554722,46 руб. (л.д.38-40, 41-47).

Также имеется вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2016 г., которым с ГУП РК «Лоцман-Крым» в пользу Р.А.Г. взысканы незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 39335 руб., сумма выходного пособия 5368,52 руб., а всего 44703,52 руб. В остальной части иска в иске Р.А.Г. отказано (л.48-59). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Р.А.Г. расходов за проведение экспертизы, указанные расходы в размере 22800 руб. взысканы с ГУП РК «Лоцман-Крым» (л.д.141-143).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 НК РФ не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, взысканная в пользу Р.А.Г.. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 554722,46 руб. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, являлась его доходом и подлежала налогообложению. Однако после отмены решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда и взыскании с Р.А.Г. у истца возникло право на возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом в соответствии с ч.3 чт.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Поскольку судебное постановление о повороте исполнения решения суда о взыскании с Р.А.Г.. в пользу работодателя 554722,46 руб. вступило в законную силу 29 ноября 2016 г., а в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании излишне взысканного НДФЛ истец обратился 16.09.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Р.А.Г.. требований о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» 72114 руб. излишне взысканного НДФЛ, поскольку права истца нельзя считать нарушенными.

Так, статьями 2, 3 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных Отделением судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым материалов следует, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.А.Г.. в пользу филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 554722,46 руб. и суммы исполнительского сбора. Остаток задолженности Р.А.Г.. перед ГУП РК «Крымские морские порты» на день рассмотрения дела составляет 544600,91 руб.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. в пользу Р.А.Г.. ответчиком перечислена взысканная судом излишне уплаченная сумма НДФЛ в размере 39335 руб. и сумма выходного пособия в размере 5368,52 руб., а всего 44703,52 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная с 2016 года до настоящего времени сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 544600,91 руб., удерживаемая истцом, остается доходом Р.А.Г.., который, безусловно, подлежит налогообложению, а заявленные требования о возврате НДФЛ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Р.А.Г. в иске по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Р.А.Г. в иске к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать по иным основаниям.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

ФИО1