Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все включено» в лице представителя ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 июня 2015 года (в редакции определения суда от 08.07.2015г.), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10793 рубля.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО2 штраф в размере 6146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Все включено» в доход местного бюджета госпошлину в размере 737 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «Всё включено» ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Все включено» 23.07.2014г. заключен договор оказания услуг №№, согласно которому ООО «Все Включено» обязалось забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора №№ от 01.01.2014 г. у <данные изъяты> в страну <данные изъяты>, начиная с 08.08.2014г. по 19.08.2014 г. Тур был оплачен полностью в размере 118 000 рублей в кассу ООО «Все Включено». ООО «Все Включено» произвело оплату заявки №№ за тур <данные изъяты>» в размере 107 207 рублей, которое произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т». 02.08.2014г. ЗАО «Лабиринт-Т» заявило о приостановлении своей деятельности. 09.10.2014 г. истец направила претензию к ООО «Все Включено», однако ответа не последовало. 31.10.2014 г. истец направила претензии к <данные изъяты> и ЗАО «Лабиринт-Т». Ответа от ЗАО «Лабиринт-Т» не поступило. <данные изъяты> заявило о своем согласии вернуть комиссионное вознаграждение, считая обоснованными требования к ЗАО «Лабиринт-Т». В связи с банкротством туроператора 05.08.2014 г. истец подала требование к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции, которое 04.09.2014 г. истцу было выплачено в размере 3280,4 рубля. Истец полагает, что вправе требовать реального возмещения убытков (реального ущерба), а также компенсации морального вреда по причине срыва запланированного отдыха.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: взыскать с ООО «Все включено» в ее пользу денежные средства в размере 10793 рубля, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в ее пользу денежные средства в размере 107207 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу №2-1714/15 в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «Лабиринт - Т» в пользу ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Все включено» в лице представителя ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неподсудность данного дела Волжскому районному суду Самарской области и указывает, что комиссионное вознаграждение не подлежит возмещению, так как ответственность несет туроператор, страховая компания выплатила истцу часть денежных средств с учетом комиссионного вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Всё включено» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст.422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. между ФИО2 и ООО «Все Включено» был заключен договор №№, предметом которого является бронирование, оплата, получение и передача выездных документов (ваучера, авиабилет, страховки) для осуществления туристической поездки. В соответствии с данным договором ООО «Все Включено» обязалось забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора №№ от 01.01.2014 г. у <данные изъяты> в страну <данные изъяты>, начиная с 08.08.2014г. по 19.08.2014 г.

Судом установлено, что тур ФИО2 оплачен полностью в размере 118 000 руб. в кассу ООО «Все Включено», которое произвело оплату заявки №№ за тур <данные изъяты> в соответствии с субагентским договором №№ от 01.01.2014 г. в размере 107 207 рублей, которое, в свою очередь, произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т». Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и платежным поручением.

02.08.2014г. ЗАО «Лабиринт-Т» заявило о приостановлении своей деятельности.

В связи с чем, истец обратилась к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, которое истцу было выплачено в размере 3280,4 руб., в связи с неисполнением ЗАО «Лабиринт-Т» обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Все Включено» выступало в отношениях с потребителем от своего имени как агент, то с него подлежит взысканию денежная сумма выплаченная в качестве комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Все включено» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., обоснованно не усмотрев в действиях ответчика умысла на причинение вреда истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. истцом направлена претензия в ООО «Все Включено», которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6146 руб. 50 коп., является обоснованным, так как добровольно требование истца ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 737 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение не подлежит возмещению, так как ответственность несет туроператор, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что страховая компания выплатила истцу часть денежных средств с учетом комиссионного вознаграждения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отношения по выплате страховых возмещений между страховой компанией и истцом в рамках рассмотрения данного дела не разрешаются.

Из материалов дела следует, что комиссионное вознаграждение ООО «Все включено» по договору №№ от 24.07.2014г. составило 10 793 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Все включено» в пользу истца денежных средств в размере 10 793 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Волжскому районному суду Самарской области, не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 3 июня 2015 года (в редакции определения суда от 08.07.2015г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все включено» в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: