Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года по делу

по иску Зоренко Евгении Андреевны к администрации г.Новоалтайска о признании дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоренко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес> Алтайского края, просила признать пригодным для постоянного проживания жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-2» (далее СНТ «Путеец-2»), участок 93.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>

Зорина Е.А. с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в данном жилом доме, иного жилья на праве собственности не имеет. По сведениям ЕГРН дом имеет статус «жилого», то есть его пригодность для проживания уже подтверждена органами кадастрового учета и государственной регистрации. Кроме того данный дом был приобретен истцом по договору купли-продажи, оплата частично произведена за счет средств материнского капитала. Следовательно факт пригодности дома для проживания, наличие статуса «жилого» проверена Пенсионным фондом Российской Федерации при переводе денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Данный дом является для истицы единственно возможным помещением, где она с детьми может быть зарегистрирована. При обращении в УФМС с заявлением о регистрации по указанному адресу, ей было отказано, чем нарушены ее права. Согласно выводам технического заключения, спорное строение соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года исковые требования Зоренко Е.А. удовлетворены.

Признан жилым и пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания дом, общей площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок ***, принадлежащий на праве собственности Зоренко Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Новоалтайска Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указано, что исходя из положений ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 №13-П граждане не имеют права зарегистрироваться по месту жительства в жилых домах, расположенных на земельных участках, предоставленных для садоводства, поскольку их возведение на таких земельных участках законом не предусмотрено.

В силу ст. 262 ГПК РФ данный спор должен рассматриваться в порядке особого производства, поскольку подлежит установлению факт пригодного для проживания дома. Кроме того, спорное строение следует признать самовольной постройкой, поскольку дом возведен без разрешительной документации.

Спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемые к жилому помещению, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом представленное истцом техническое заключение, выполненного «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение получено без соблюдения требований норм ГПК РФ, а именно: лица, составлявшие заключение, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; не оценивали строение с точки зрения соблюдения противопожарных норм и соответствие требованиям ст.222 ГК РФ.

Согласно заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в <адрес> от ДД.ММ.ГГ вода не соответствует требованиям питьевой воды.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет разрешенное использование – для садоводства, в связи с чем использование земельного участка не по целевому назначению запрещено действующим законодательством, поскольку нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Судом не учтено, что дом, принадлежащий истцу, располагается на земельном участке, находящегося в территориальной зоне «П-2» - зона промышленных объектов 4 класса вредности, где размещение индивидуальных жилых домов не являются разрешенным видом использования земельного участка.

Жилое помещение должно соответствовать Санитарным правилам и нормам, а также располагаться в санитарно-защитной зоне. При этом истцом не предоставлено суду санитарно-эпидемиологическое заключение на выявление наличия вредных факторов среды обитания человека.

Кроме этого, в границах СНТ «<данные изъяты> отсутствуют объекты городской дорожно-уличной сети, отсутствует возможность присвоить адрес жилому строению, принадлежащий истцу.

Из Постановления Конституционного суда следует, что жилое строение, возведенное на садовом участке, должно быть единственным возможным местом жительства. Однако, как следует из свидетельства о регистрации права, а также Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, истец проживает и является собственником указанного имущества по адресу <адрес>. При указанных обстоятельствах со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Судом не назначена судебно-строительная экспертиза для признания дома пригодным для круглогодичного проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Подпунктом 4 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года ***-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Указано, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72, п. «к» ч. 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. Не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Зоренко Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок ***, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Также из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что истец Зоренко Е.А. является собственником дома, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок ***.

Иного недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома, в собственности истца не имеется.

Согласно техническому заключению, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, исследуемое строение здания Литер А по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок ***, оборудовано центральным электричеством, водяным отоплением, центральным водоснабжением, местной канализацией (индивидуальная выгребная яма), естественная вентиляция помещений осуществляется через конструкции окон и дверей. Фундаменты, несущие стены, элементы чердачного перекрытия, строительные конструкции крыши и кровли строения Литер А не имеют дефектов и повреждений, оказывающих существенное влияние на несущую способность строительных конструкций в целом. Приготовление пищи осуществляется на электрической плите.

В результате обследования установлено, что строение, расположенное по адресу: СНТ «<данные изъяты> участок *** в <адрес> удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Состояние строительных конструкций строения исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. В существующем техническом состоянии строение возможно признать жилым домом, пригодным для постоянного проживания, так как не выявлено наличие вредных факторов для среды обитания человека, которые влияют на безопасность жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность постоянного проживания граждан в строениях, расположенных на садовых участках, и, следовательно, допускает их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из системного толкования положений абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П, Постановлении от 30 июня 2011 года следует, что действующим законодательством не исключается возможность возведения на садоводческом земельном участке не только строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Истцу на законном основании предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, целевое назначение данного земельного участка допускает возведение на нем индивидуального жилого дома, а возведенное истцом строение соответствует всем необходимым требованиям жилого помещения.

С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст.35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, не предназначен для жилищного строительства без изменения разрешенного использования участка.

При этом доводы жалобы о том, что граждане не имеют права зарегистрироваться по месту жительства в домах, расположенных на земельных участках, предоставляемых для садоводства основаны на неверном толковании норм права, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008г. №7-П, абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 №13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» указано, что целевое назначение земельных участков, определяемое в соответствии с земельным законодательством, никак не связано с возможностью граждан проживать на этой территории. Граждане России вправе проживать и регистрироваться на землях сельскохозяйственного назначения.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объектов инфраструктуры, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.06.2011 №13-П указал, что регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. При этом собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Безоснователен довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств соответствия строения градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, поскольку отсутствие таких нарушений подтверждено допустимым доказательством – техническим заключением, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика необходимость рассмотрения дела в порядке особого производства не влияет на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7-п от 14 апреля 2008 года, Жилищный кодекс Российской Федерации является сферой совместного регулирования Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), последние вправе определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления вправе утвердить, как это предусмотрено ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени изменения в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не внесены, равно как не издан нормативный правовой акт, регламентирующий порядок признания садовых строений жилыми домами пригодными для постоянного проживания, также как не внесены соответствующие изменения в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие определенного порядка для признания жилых строений, расположенных на садовом участке не может являться препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом рассмотрение дела в общем порядке не нарушает права ответчика, поскольку не влечет для него несения расходов.

Доводы жалобы о том, что спорное домостроение находится в зоне промышленных объектов 4 класса вредности, не соответствует санитарным правилам и нормам не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобам, сведения о нахождении земельного участка ***, СНТ «Путеец-2» в санитарно-защитной зоне отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос. Кроме этого, по информации Филиала ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога на территории и вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-2» отсутствуют предприятия железнодорожного транспорта, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, соответственно отсутствуют санитарно-охранная зона или санитарно-защитная зона.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником иного имущества, опровергается материалами дела, поскольку согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что истец Зоренко Е.А. является собственником дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Путеец-2», участок ***.

Согласно адресным листкам убытия Зоренко А.М. и члены ее семьи Зоренко Е.А., Михайлов Б.В.ДД.ММ.ГГ сняты с регистрационного учета в <адрес> в связи с убытием в <адрес>.

Согласно полной выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации право собственности Зоренко Е.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, район Хасынский, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что иного недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома, в собственности истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив суждение о признании дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Путеец-2», участок ***, жилым, поскольку признание помещения жилым отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствие с п. 42 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из абзаца второго указание на признание дома, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-2», участок ***, жилым.

Председательствующий:

Судьи: