Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Попова М.Г. на решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулям Т.Р. обратился в суд заявлением, в котором просит признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> № <...> от <...> незаконным и обязать выдать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с существующего «для строительства магазина» на «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды является арендатором вышеуказанного земельного участка. Согласно кадастрового паспорта разрешенное использование участка — «для строительства магазина». Обратившись в администрацию муниципального образования <...> с вопросом изменения вида разрешенного использования участка с существующего на — «для индивидуального жилищного строительства», письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> в этом ей было отказано, со ссылкой на то, что при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства применяется иной порядок оформления земельно-правовой документации. Данный отказ считает незаконным и нарушающим ее права.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление Гулям Т.Р. удовлетворено.

Суд признал отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> № 34496.26 от <...> в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, незаконным.

Обязал администрацию муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения прав Гулям Т.Р. путем издания приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 563 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, с существующего - «для строительства магазина» на другой вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» и заключить с Гулям Т.Р. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от 18.06.2013г., в котором указать, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, и установить размер арендной платы указанного земельного участка в соответствии с вновь установленным видом разрешенного использования

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО <...> по доверенности Попов М.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение вида разрешенного использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства влечет за собой изменение предмета договора аренды, на основании которого Гулям Т.Р. пользуется и владеет земельным участком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суд не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности Сыкало Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя требования Гулям Т.Р. в признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> <...> незаконным и возложении на него обязанности выдать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1.), при этом Гулям Т.Р. является землепользователем данного участка и по действующему земельному законодательству может его использовать в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, вид разрешенного использования оспариваемого участка может быть изменен для индивидуального жилищного строительства, поскольку указанный вид закреплен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования <...> <...> от <...> «О предоставлении Костенко Л.Н. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе <...>», договора аренды земельного участка <...> от <...> г., заключенного между администрацией муниципального образования <...> и Костенко Л.Н., соглашения от <...> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> г., заключенного между Костенко Л.Н. и Гулям T.P., последний взял у администрации муниципального образования <...> в аренду земельный участок, площадью 563 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118024;39, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Из материалов дела усматривается, что Гулям Т.Р., обратившись в администрацию муниципального образования <...> с вопросом об изменении вида разрешенного использования участка, письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> № 34469.26 от <...> получил отказ, со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, а при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства применяется иной порядок оформления земельно-правовой документации.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства магазина» на «для индивидуального жилищного строительства» без проведения установленной процедуры торгов приведет к нарушению действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предметом договора аренды может являться, в том числе земельный участок, сведения о котором позволяют достоверно его определить. К данным сведениям относится помимо прочего и вид разрешенного использования, который указывается в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет за собой и изменение предмета договора аренды, поскольку изменяются сведения об объекте договора.

Согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит в действиях департамента нарушений прав заявителя, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, ввиду чего полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2014г. и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Гулям Т.Р. о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> № <...> от <...> и возложении обязанности на департамент выдать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с существующего «для строительства магазина» на «для индивидуального жилищного строительства» -отказать.

Председательствующий:

Судьи: