Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО30 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Карпушенко ФИО10 к Государственному предприятию «ФИО11», третьи лица: Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному предприятию «ФИО29» в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 1-4, 95-99, 106). В дальнейшем ответчик был заменен на ГП «ФИО12».

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя по месту нахождения организаций, являющихся ответчиками по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО28. подал частную жалобу (л.д.123), в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу спора, ссылаясь на то, что информация, изложенная на официальном сайте суда содержит сведения о том, что <адрес> в <адрес> территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда без каких-либо исключений по нумерации зданий и сооружений. Одновременно сайт Центрального районного суда <адрес> РК не содержит на своём сайте сведений об отнесении к его территориальной подсудности споров, вытекающих в силу предписаний ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения предприятий, организаций, учреждений, находящихся по <адрес> в <адрес>. Государственное предприятие «ФИО27» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Местом нахождения ответчика - Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым является <адрес> в <адрес>, однако такой номер отсутствует на официальных сайтах как Железнодорожного районного суда, так и Центрального районного суда <адрес>.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу Карпушенко И.В. – удовлетворению.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Направляя гражданское дело по иску ФИО25. к Государственному предприятию «ФИО26» о признании приказа противоправным и отмене приказа, восстановлении на работе, в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, суд первой инстанции выходил из того, что местом регистрации и расположения ответчика является <адрес>.

Из содержания искового заявления ФИО24. следует, что Государственное предприятие «ФИО15» находится в <адрес>, а третье лицо - Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым располагается по проспекту Кирова, 13.

Правовым департаментом Администрации <адрес> Республики Крым по запросу Верховного Суда РК была проведена проверка территориальной принадлежности строений по <адрес> в <адрес>.

Согласно данным, представленным филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, информация о делении муниципального образования <адрес> на административные районы отсутствует.

Кроме того, по сообщению начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом <адрес>, утвержденным решением 23-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ с технико-экономическими показателями, с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, не определены границы районов города.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно направил исковое заявление Карпушенко И.В. в Центральный районный суд г. Симферополя в связи с нарушением правил подсудности, поскольку официальная информация о делении муниципального образования г. Симферополь на административные районы отсутствует.

К тому же, на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя в разделе о предоставлении информации о территориальной подсудности, <адрес> отсутствует, как и строение № № по проспекту Кирова в г. Симферополе.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК является место его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 54 ГК и п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения другого органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции считал установленным то обстоятельство, что ответчик ГП «ФИО16» зарегистрировано в <адрес> в соответствии со справкой АА № из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, однако в материалах дела указанный документ отсутствует. Также материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации ГП «Издательство и типография «Таврида» в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым привлечено к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 50). Рассмотрение ходатайства ФИО23. о привлечении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики ФИО3 в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 об.) было отложено, а в дальнейшем – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – снято истцом (л.д. 108).

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 мая 2015 года, определены стороны по делу и указано, что в последующем рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ФИО19 третьи лица – Совет Министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым об отмене приказа и восстановлении на работе (л.д. 109).

Таким образом, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым не является ответчиком по рассматриваемому делу и его месторасположение не является определяющим при определении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года отменить. Частную жалобу Карпушенко ФИО32 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО21 к Государственному предприятию «ФИО22» третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Самойлова

судьи подпись Е.Г. Адаменко

подпись М.Ю. Сыч