Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №3939/14/82011-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 4 декабря 2012 года, в соответствии с которым она обязана предоставить государственному нотариусу Котовской районной государственной нотариальной конторы Одесская области Украины оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и отсутствием спора между сторонами исполнительного производства.

Заявление обосновано тем, что оригинал договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> ею утрачен, а взыскателем ФИО6 получен дубликат данного договора. Кроме того, решением суда от 16 августа 2017 года и дополнительным решением суда от 20 декабря 2017 года за взыскателем ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит данное определение отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие спора между сторонами исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования ФИО7 На ФИО5 возложена обязанность предоставить государственному нотариусу г. Котовск Одесской области Украины оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты>

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, по которому ОСП по г. Евпатория УФССП России по РК в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3939/14/82011-ИП.

По утверждению ФИО5 исполнить решение суда от 12 декабря 2012 года невозможно в связи с тем, что в 2013 г. оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты> был у нее похищен в числе иного имущества.

Данные объяснения ФИО5 подтверждаются сообщением ОМВД России по городу Евпатории от 30 июня 2017 года о том, что в производстве СО Евпаторийского ГО находилось уголовное производство <данные изъяты>, внесенное в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. 30.06.2013 г. по данному делу ФИО5 была признана потерпевшей. По результатам проведенной проверки 02.07.2014 г. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 ст. 158 УК РФ. 02.09.2014 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

По сообщению государственного нотариуса Котовской районной государственной нотариальной конторы Одесской области 13.02.2014 г. в ее адрес поступило сообщение ФИО5 о невозможности предоставить оригинал договора купли-продажи наследуемой квартиры в связи с его утратой.

02.04.2015 года государственным нотариусом Котовской районной государственной нотариальной конторы Одесской области было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи с ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество - часть квартиры № <данные изъяты>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года и дополнительным решением этого же суда от 20.12.2017 года за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю квартиры № <данные изъяты>.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, обязывающего ФИО5 предоставить государственному нотариусу Котовской районной государственной нотариальной конторы Одесская области Украины оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты>, действительно утрачена.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным заявителем ФИО5 доказательствам, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1491/14/29/84 (3939/14/82011) по гражданскому делу № 2/0106/2391/12 по иску ФИО6 к ФИО5 об обязании ФИО5 предоставить государственному нотариусу г. Котовск Одесской области Украины оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> иску ФИО6 к ФИО5 об обязании ФИО5 предоставить государственному нотариусу г. Котовск Одесской области Украины оригинал договора купли-продажи на наследуемую квартиру № <данные изъяты> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Председательствующий:

Судьи: