Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Смирновой Е.П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился с иском к Смирновой Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 39650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2579 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и Смирновой Е.П. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. с целью оплаты услуг на покупку и установку изделий из ПВХ. Обязанность по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнена в полном объеме.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, внося ежемесячные платежи, но не выполнил обязательство по погашению займа, многократно в досудебном порядке уведомлялся о необходимости оплаты по договору.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 79300 руб., однако, истец снижает сумму неустойки до 39650 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2016 года со Смирновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 1689,50 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что хотела участвовать в судебном заседании, представить свои возражения и изложить обстоятельства дела, но почтовое отделение в её селе работает всего два раза в неделю и жители села получают почтовую корреспонденцию с опозданием или вообще не получают её по причине того, что она уже возвращена отправителю. В данном случае с ней произошла именно такая ситуация, когда почтовое извещение из суда, уже было возвращено отправителю.

Указывает, на то, что к ней домой приехал молодой человек, который представился работником компании по установке окон ООО «СтройГрупп», произвел замеры для установки двух окон в доме, объяснил, что нужно внести предоплату, а оставшуюся сумму в 43300 руб. нужно выплачивать в рассрочку до августа 2013 года. Документы она подписала не читая. Окна установлены не были. В последующем сын разъяснил суть подписанных ею договоров, один из которых оказался договором займа. О займе и таких условиях установки окон представитель не говорил, считает, что была введена в заблуждение.

В октябре 2012 года ею направлена претензия в адрес ООО «СтройГрупп» и ООО «Экспресс-Кредит» о том, что договоры, подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ, она считает недействительными. Ответа на претензию не получила.

Получение денег по расходному кассовому ордеру, подразумевает их получение наличными, она не была в г. Новокузнецке 31.08.2012 г., не получала никаких денег и не подписывала расходный кассовый ордер № от 31.08.2012 г., который является, по её мнению, подложным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнову Е.П. и ее представителя Шнайдер А.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и Смирновой Е.П. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный целевой займ для оплаты изделий из ПВХ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 1.2. договора микрозайма данный микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления).

В соответствии с информационным блоком (Приложение по договору микрозайма) целевое назначение микрозайма: окна ПВХ в количестве 2 штук.

В разделе 1 Информационного блока указана информация о Фирме (продавце товара, исполнителе работы, услуги) – Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», находящееся по адресу: <адрес>.

По условиям договора Смирнова Е.П. обязалась производить выплату суммы микрозайма в соответствии с графиком, установленным в договоре микрозайма, а именно: в период с 20.09.2012 г. по 20.07.2013 г. в размере 3650 руб. ежемесячно, 20.08.2013 г. - 3150 руб., при этом Смирнова Е.П. не исполнила свои обязательства по договору микрозайма по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском о взыскании суммы займа, а также неустойки, установленной договором за просрочку возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» исполнило обязательства по договору в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 43300 руб. на основании расходного кассового ордера № от 31.08.2012 г.

Установив указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что Смирнова Е.П. не осуществляла платежи в счет возврата суммы микрозайма, суд сделал вывод, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 39650 руб., и неустойка в сумме 10000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что договор микрозайма со стороны займодавца ООО "Экспресс-Кредит" подписан Боковым М.А., действующим по договору микрозайма как представитель ООО «Экспресс-Кредит» на основании доверенности, при этом реквизиты доверенности в договоре не указаны. Ответчиком не представлена в материалы дела указанная доверенность, подтверждающая заключение договора надлежащим, уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.2. договора и раздела 3 Информационного блока сумма микрозайма передается заимодавцем не непосредственно заемщику, а на основании заявления заемщика - третьему лицу (фирме, указанной в заявлении - ООО «СтройГрупп») на приобретение услуг по установке изделий из ПВХ в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы микрозайма ООО «Стройгрупп».

Ответчиком ООО «Экспресс-Кредит» не представлено доказательств перечисления суммы микрозайма ООО «СтройГрупп» как это предусмотрено договором.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2012 г., согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы директору ООО «СтройГрупп» ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу, что свои обязательства по выдаче займа, предусмотренные договором, заимодавец перед заемщиком исполнил.

В то же время, в расходном кассовом ордере указано, что ФИО6 при получении денежных средств представила паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет с официального сайта Федеральной миграционной службы указанный паспорт серии № является недействительным.

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> паспорт серии № был выдан ФИО6 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, однако был утерян ею, с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 был выдан другой паспорт серии №, который также был утерян и с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ФИО6 выдан паспорт серии №.

Согласно расходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела, ФИО6, как директор ООО «СтройГрупп», получила на основании паспорта серии № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с указанным выше данными этот паспорт был утрачен и признан недействительным уже в январе 2012 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО6 был выдан другой паспорт серии №.

Таким образом, в расходном кассовом ордере, представленном в материалы дела, в подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа по заявлению заемщика, содержатся недостоверные сведения о получателе денежных средств.

Согласно п. 1.2. договора сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. Соответственно в подтверждение исполнения обязательств займодавцем по предоставлению суммы займа должны быть представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств ООО «СтройГрупп» от ООО «Экспресс-Кредит» (приходный кассовый ордер, выписка со счета в банке и т.п.), однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГрупп» 19.02.2013 г. внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо в предшествующий период в 2012 году не осуществляло деятельность, не проводило финансовые операции, на его счета не поступали денежные средства, в том числе от ООО «Экспресс-Кредит» по договору микрозайма, одной из сторон которого выступает истец Смирнова Е.П.

Согласно п. 1.2. договора, микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в договоре, - установка изделий из ПВХ, при этом из материалов дела следует, что до настоящего времени указанные работы не произведены.

Таким образом, стороной ответчика, выступающего займодавцем, не представлено в материалы дело доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору микрозайма, в то же время истребованные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что эти обязательства стороной ответчика исполнены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со Смирновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы займа в размере 39650 руб., неустойки 10000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлины в сумме 1689,50 руб. является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Смирновой Е.П. взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Смирновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Т.Ю. Чунькова