Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-992/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость векселя в размере 1000 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67856,16 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскано 1 574 856,16 руб.

Договор купли-продажи простого векселя № от 16.03.2018г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 785 000 руб., признан недействительным. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость векселя в размере 785 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36319,69 руб., штраф в размере 392 500 руб., а всего 1 220 819,69 руб.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 17425,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года изменено в части размера государственной пошлины и вынесено в этой части новое решение, которым с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 17 645 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.08.2019г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 917 рублей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, взыскать понесенные расходы в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что условия заключенного между ней и адвокатом Стефаненко В.В. соглашения выполнены ее представителем в полном объеме, денежные средства в размере, указанном в п.2.2 соглашения, ею внесены в кассу коллегии адвокатов «Вера». Не соглашается с выводом суда о том, что вознаграждение адвокату является премией доверителя, возражает против принятия судом доводов банка о неразумности расходов на оплату услуг представителя при отсутствии иных доказательств, кроме несогласия с суммой.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Стефаненко В.В., что подтверждается ордером №143 от 01.11.2018г. и ордером №9 от 13.02.2019г.

Соглашением от 05.08.2018г. между адвокатом Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае Стефаненко В.В. и ФИО1 определен перечень оказываемых ФИО1 услуг: изучение и подготовка документов в суд для взыскания денежных средств, потраченных заявителем на покупку векселей в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО), взыскание процентов, штрафов по Закону о защите прав потребителей, представительство в суде интересов заявителя.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость вознаграждения представителя в размере 25 000 рублей путем уплаты в кассу коллегии адвокатов «Вера» или на расчетный счет, указанный адвокатом.

Согласно п.2.2 соглашения в случае вынесения решения в пользу заявителя последний уплачивает адвокату в порядке, указанном в п.2.1 соглашения, 10% от суммы всех векселей и взысканных процентов.

Согласно п.2.3, кроме вознаграждения, указанного в п.2.2 соглашения, в случае вынесения решения в пользу заявителя и после окончательного исполнения решения суда, заявитель уплачивает адвокату 30% от стоимости штрафа и морального вреда, взысканного судом в пользу заявителя по Закону о защите прав потребителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, истцом суду представлена квитанция № от 30.03.2019г. на сумму 163 917 руб., подтверждающая внесение ФИО1 на счет НОКА «Вера» в Хабаровском крае по соглашению от 05.08.2018г. с адвокатом Стефаненко В.В. за ведение гражданского дела по иску к АТБ (ПАО) о взыскании стоимости векселей и процентов.

В отчете о выполненных работах и исполнении соглашения от 29.06.2019г. указан перечень выполненных адвокатских услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Стефаненко В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 02.11.2019г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.02.2019г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема заявленных требований, количество составленных и собранных им документов по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимо согласиться.

Доводы жалобы ФИО1 в части необоснованного занижения размера подлежащих возмещению в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, а также объем и характер услуг, оказанных представителями каждой из сторон, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, не представляющей особой сложности ввиду многочисленности аналогичных исков, объема предоставленных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина