Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о возложении обязанности предоставить ответ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к председателю Рыбинского городского суда Ярославской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить ответ по существу заданных вопросов, компенсировать понесенные судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что через Интернет-приемную Рыбинского городского суда Ярославской области в адрес председателя этого суда направил обращения, на которые должностное лицо посредством направления электронного письма сообщило ему, что с ответами можно ознакомиться на сайте суда в разделе «Обращения граждан», но в указанном разделе, обнаружены два опубликованных ответа, не содержащих ответов по существу заданных вопросов.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что, требуя обязать председателя Рыбинского городского суда Ярославской области предоставить ответ на его обращения, заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия.

Как усматривается из информации, расположенной в сети Интернет на сайте Рыбинского городского суда Ярославской области «Интернет-обращения» на обращения ФИО1 были даны соответствующие ответы, в том числе 24 декабря 2013 г. судьей указанного суда ФИО2 на обращение заявителя от 20 декабря 2013 г. № <данные изъяты> сообщено о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела по его заявлению.

Проверка процессуальных действий (бездействия) судьи может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Кроме того, суд общей юрисдикции не наделен полномочиями возлагать на другой суд какую-либо обязанность, в том числе рассматривать заявления (обращения) и принимать по ним процессуальные решения.

При данных обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь статьями 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Серпуховского городского суда от 31 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи