Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 ноября 2007 года на основании договора поставки оборудования и материалов полученных от Щ.С.А., она является собственником на правах аренды следующих материалов: электроталь г/п 1 шт. – 16 000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. – 3 000 рублей, верстак слесарный 1 шт. - 500 рублей, станок точильно-шлифовальный 36633 1 шт. – 7 000 рублей, станок настольно – сверлильный нс/ш 2 шт. – 4 000 рублей, весы (100 кг) 2 шт. – 1 000 рублей, весы (1000 кг) 2 шт. – 2 000 рублей, тисы слесарные 2 шт. – 1 000 рублей, баллоны кислородные 3 шт. – 1 500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацетиленовые 3 шт. - 1500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. – 4 000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. – 13 000 рублей, деревообрабатывающий станок 1 шт. - 5000 рублей, станок токарновинторезный 7781 1 шт. - 29000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. - 3000 рублей, автономная электростанция 4 квт. - 1 шт. - 10 000 рублей, сейфы металлические 9 шт. – 4 500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте – 7 182 рублей, плиты дорожного покрытия 6x1,5 м - 35 шт. – 105 000 рублей, ограждение деревянное м/п -130 м. пог. – 10 000 рублей, трубы отопления 90 м. пог. – 14 500 рублей, проводка электрическая 310 м. пог. - 7 000 рублей, железного гаража 3,5 х 6 – 18 000 рублей, сруба бревенчатого 5,5 х 5,5 – 10 000 рублей, склада из плит с оцинкованной крышей 5x5- 20 000 рублей, склада из плит с оцинкованной крышей 2,5 х 10 – 20 000 рублей. В данных складских помещениях находится ее имущество и инструменты, предназначенные для ремонта автомобилей. Все вышеперечисленное находится по адресу адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.... Раннее, данный земельный участок на правах аренды принадлежал Т.Н.М., которому она на основании договора №1 от 20 сентября 2003 года передала в аренду следующее имущество: железный гараж 3,5x6 – 18 000 рублей, сруб бревенчатый 5,5x5,5 – 10 000 рублей, склад из плит с оцинкованной крышей 5x5 - 20000 рублей, склад из плит с оцинкованной крышей 2,5x10 - 20 000 рублей. Но данный земельный участок администрация г. Межгорье после расторжения договора аренды с Т.Н.М. передала в аренду ФИО2, договор земельного участка от 26 октября 2016 года № 576/ц. Судебный пристав-исполнитель посчитав, что на земельном участке все находящееся имущество принадлежит Т.Н.М., 05 декабря 2016 года ошибочно провел оценку ее имущества, что подтверждает что перечисленное имущество находится у ответчика. Свое имущество и оборудование, она приобретала как у Щ.С.А., так и у других лиц, разовая сумма приобретений не составляла более 10 000 рублей, поэтому каких-либо письменных сделок она не совершала. Она сама лично неоднократно приезжала на объекты, которые демонтировал Щ.С.А., выбирала строительные материалы и оборудование, которые затем Щ.С.А. доставлял ей. Он же проводил строительство гаражей и бани. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть ее личное имущество, а так же имущество, полученное ею от Щ.С.А. на правах договора поставки оборудования и материалов. Так как, согласно этому договору, она обязана вернуть полученное оборудование и материалы лично Щ.С.А. Свое имущество, перечисленное в иске, она добровольно ФИО2 не передавала, договора имущественного найма, иных договоров ни письменных, ни устных с ответчиком не заключала. Каких либо прав на ее имущество ответчик не имеет, он просто завладел незаконно ее имуществом, и распоряжается по своему усмотрению.

ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ей вышеперечисленное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 20 сентября 2003 года между ФИО1 (арендодателем) и ИП Т.Н.М. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №..., по условиям которого арендодатель сдал бессрочно, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, а именно металлический гараж, два складских помещения из бетонных плит, деревянная баня.

Между Щ.С.А. (поставщик) и ФИО1 (получатель) 25 ноября 2007 года заключен договор поставки оборудования и материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а получатель принять и задействовать в работе полученные материалы и оборудование, а именно: электроталь г/п 1 шт., шкафы бытовые 3 шт., верстак слесарный 1 шт., станок точильно - шлифовальный 36633 1 шт., станок настольно - сверлильный нс/ш 2 шт., весы (100 кг) 2 шт., весы (1000 кг) 2 шт., тисы слесарные 2 шт., баллоны кислородные 3 шт., пропановые баллоны 1 шт., баллоны ацетиленовые 3 шт., газосварочный аппарат 1 компл., воздухонагреватель электрический 1 шт., компрессор промышленный 1 шт., деревообрабатывающий станок 1 шт., станок токарновинторезный 7781 1 шт., электровулканизатор промышленный 1 шт., автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт., сейфы металлические 9 шт., инструменты и запчасти в ассортименте, плиты ПДГ 6x1,5 м б/у 35 шт., ограждение деревянное м/п -130 м. поп, трубы отопления 90 м. пог., проводка электрическая 310м. пог.

Стороны установили, что срок поставки установлен 25 ноября 2007 года, срок действия договора истекает 20 июля 2016 года.

22 января 2018 года между Щ.С.А. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки оборудования и материалов от 25 ноября 2007 года, согласно которому поставщик поставил получателю, а получатель принял и задействовал в работе полученные материалы и оборудование с установленной договорной стоимостью материалов и оборудования, обозначенных в п. 1.2 договора по адресу: РБ, адрес, на земельный участок с кадастровым номером №..., а именно: электроталь г/п 1 шт. – 16 000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. -3 000 рублей, верстак слесарный 1 шт. - 500 рублей, станок точильно -шлифовальный 1 шт. - 7000 рублей, станок настольно - сверлильный 2 шт. – 4 000 рублей, весы (100 кг) 2 шт. – 1 000 рублей, весы (1 000 кг) 2 шт. – 2 000 рублей, часы слесарные 2 шт. – 1 000 рублей, баллоны кислородные 3 шт. – 1 500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацетиленовые 3 шт. – 1 500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. – 4 000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. – 13 000 рублей, деревообрабатывающий станок 1 шт. – 5 000 рублей, станок токарновинторезный 7781 1 шт. – 29 000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. – 3 000 рублей, автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт. -10 000 рублей, сейфы металлические 9 шт. – 4 500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте - 7182 рублей, плиты дорожного покрытия 6x1,5 м - 35 шт. – 105 000 рублей, ограждение деревянное м/п -130 м. пог. – 10 000 рублей, трубы отопления 90 м. пог. – 14 500 рублей, проводка электрическая 310 м. пог. -7 000 рублей, а всего на общую сумму 250 682 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2017 года №02/101/006/2017-89681 следует, что земельный участок, с кадастровым номером 02:75:020804:12, расположенный по адресу: РБ, адрес, с 17 апреля 2017 года предоставлен в аренду ФИО2 на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 26 октября 2016 года №576/ц.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года по делу №А07-20310/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «Белкожа» к Т.Н.М., решением суда с Т.Н.М. в пользу ООО «Белкожа» взысканы убытки в размере 732 149 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказано.

По вступлению решения в законную силу Арбитражным Судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии АС №005407802.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу №А07-20310/2011 следует, что по данному делу неоднократно производилась процессуальная замена истца сначала ООО «Белкожа» на Т.Н.С., затем с Т.Н.С. на ООО «ТеплоГарант», далее произведена замена истца с ООО «ТеплоГарант» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в размере 640 649 руб.

Межгорьевским городским отделом судебных приставов УФССП России по РБ 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №6705/16/02010-ИП в отношении Т.Н.М. в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07-20310/2011.

Постановлением Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника 04 октября 2016 года постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Т.Н.М.

Судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ 04 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых без участия должника.

Из постановления Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 05 декабря 2016 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07-20310/2011 по делу о взыскании с Т.Н.М. в пользу ФИО2 задолженности в размере 640 649 руб. судебным приставом-исполнителем произведена оценка следующего арестованного имущества должника: станок сверильный 1976 г.в. -1 шт., станок токарный в нерабочем состоянии 1962 г.в. - 1 шт., станок наждачный 1983 г.в. - 1 шт., станок для склеивания резины (в неисправном состоянии) 1986 г.в. - 1 шт., шкаф металлический для инструментов - 4 шт., тельфер грузоподъемностью 1 тонна- 1 шт., компрессор 1983 г.в. - 1 шт., склад из плит с оцинкованной крышей размер 2,5м * 10м = 25 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 5*5 = 25 кв.м., гараж металлический неразборный 3,5 * 6 м = 21 кв.м., сруб бревенчатый б/у 5,5м* 5,5 = 30 кв.м., плиты дорожные б/у 1,5 м * 6 м, инструменты для ремонта автотехники, а всего на сумму 335 982 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ 07 февраля 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28 января 2017 года №565/17/02010-ИП, от 12 января 2017 года № 128/17/02010-ИП, от 12 января 2017 года №127/17/02010-ИП, от 23 декабря 2016 года №11891/16/02010-ИП, от 30 июня 2016 года №6705/16/02010-ИП, от 10 июня 2016 года №6251/16/02010-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера 6251/16/02010-СД, взыскателями по исполнительному производству значатся МРИ ФНС №20 по РБ, ФИО2

В связи с не реализацией в установленном порядке имущества должника судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ взыскателям 11 апреля 2017 года предложено оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником.

27 апреля 2017 года, в связи с получением согласия от взыскателя ФИО2 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Т.Н.М. взыскателю ФИО2, а именно: 114 инструментов для ремонта автотехники, 53 плиты дорожные б/у 1,5 м * 6 м, сруб бревенчатый б/у 5,5м* 5,5 = 30 кв.м., гараж металлический неразборный 3,5 * 6 м= 21 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 5*5 = 25 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 2,5м * 10м = 25 кв.м., компрессор 1983 г.в., станок сверильный 1976 г.в., станок токарный в нерабочем состоянии 1962 г.в., станок для склеивания резины (в неисправном состоянии) 1986 г.в., станок надждачный 1983 г.в., 4 шкафа металлических для инструментов, тельфер грузоподъемностью 1 тонна.

О передаче вышеперечисленного имущества взыскателю 27 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ составлен соответствующий акт, снят арест с указанного имущества, 28 апреля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действия судебных приставов по аресту спорного имущества, его оценке, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в установленном порядке не оспорены.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Щ.С.А. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По тексту установочной части решения следует, что Щ.С.А. обращался с требованием об истребовании у ФИО2 следующего имущества: электроталь г/п 1 шт. стоимостью 1 000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. – 1 000 рублей, верстак слесарный - 1шт 500 рублей, станок точильно-шлифовальный 36 633 1 шт. – 1 000 рублей, станок настольно - сверлильный нс/ш 2 шт. – 2 000 рублей, весы ( 100 кг. ) 2. шт.- 500 рублей, весы (1 000 кг.) 2 шт. – 1 000 рублей, тисы слесарные 2 шт.- 500 рублей, баллоны кислородные 3 шт. 500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацитиленовые 3 шт. - 500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. – 4 000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. – 1 000 рублей, деревообрабатывающий станок -1 шт. 5000 рублей, станок токарно-винторезный 7781 1 шт. – 10 000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. 1000 рублей, автономная электростанция 4 квт. - 1 шт.- 10 000 рублей, сейфы металлические 9 шт.- 4500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте -2000 рублей, плиты ПДГ 6x1,5 м б/у 35 шт.- 35 000 рублей, ограждение деревянное м/п - 130 м. пог.- 10 00 рублей, трубы отопления 90 м. пог.- 4 500 рублей, проводка электрическая 310 м.пог. – 3 000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Представленная Щ.С.А. в судебное заседание накладная на приобретение им у Свято-Троицкого храма блоков, плит, металлолома не может быть признана допустимым доказательством принадлежности спорного имущества ему, которое затем было передано им ФИО1, так как приобретение Щ.С.А., как указано в накладной, металлолома не свидетельствует и не может свидетельствовать о приобретении им истребуемого производственного оборудования, переданного впоследствии ФИО1, ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества.

Суд первой инстанции пояснения третьего лица Т.Н.М., указанные в заявлении, направленном факсимильной связью, о том, что строительные материалы, оборудование, складские помещения, обозначенные в исковом заявлении ФИО1, ему не принадлежат, их собственниками являются ФИО1 и Щ.С.А., не признал доказательством, позволяющим достоверно установить принадлежность конкретного имущества ФИО1 При этом суд указал, что заявление поступило факсимильной связью, в связи с чем невозможно достоверно идентифицировать лицо, его приславшее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества и о нахождении данного имущества во владении у ответчика ФИО2

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований находит основанными на правильном применении и толковании норм материального права соответствующими материалам дела. Выводы в решении суда подробно мотивированы, собранные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд иском, мотивировала принадлежностью спорного имущества ей на праве личной собственности, а не ответчику, предоставив только договор поставки оборудования и материалов от 25 ноября 2007 года и дополнительное соглашение к договору поставки оборудования и материалов от 22 января 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Щ.С.А. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вышеуказанным договору поставки оборудования и материалов от 25 ноября 2007 г.

Также, ФИО1 не предоставлено никаких доказательств о принадлежности ей железного гаража, сруба бревенчатого 5,5 х 5,5, склада из плит с оцинкованной крышей 5x5, склада из плит с оцинкованной крышей 2,5 х 10.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказала свое право собственности на вышеуказанные имущества, находящееся во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Будакова А.И.