Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, в признании незаконными действия ответчика ФИО2 выразившиеся в самовольном захвате части его земельного участка путем нарушения границ по ширине сторон на № метра по южной стороне и № метра по северной стороне и возложении обязанности на ответчика устранить препятствия путем перемещения оградительной сетки в пределы своих границ, т.е. № м., на № м., согласно генеральному плану застройки села, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика ФИО2, исправить ошибку в кадастровых документах на земельный участок№ № Ленина <адрес> РД,допущенных при производстве кадастровых работ и установлении границ между земельным участком№ по Ленина <адрес> РД принадлежащем ФИО2, и земельным участком№ по Ленина <адрес> РД,принадлежащем ФИО1, согласно замеров по акту от 21.11.2014 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, которые просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, просившие решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о признании незаконными действия ответчика ФИО2 выразившиеся в самовольном захвате части его земельного участка путем нарушения границ по ширине сторон на № метра по южной стороне и № метра по северной стороне и обязать ответчика устранить препятствия путем перемещения оградительной сетки в пределы своих границ т.е., № м. на № м. согласно генеральному плану застройки села, и обязании ответчика ООО «Кадастрсъемка» исправить ошибку в кадастровых документах на земельный участок ответчика ФИО2, допущенных при производстве кадастровых работ и установлении границ земельных участков между ним и ответчиком ФИО2, и произвести с выездом на место кадастровые работы по межеванию на земельных участках, принадлежащих ему и ответчику ФИО2, путем сопоставления нынешних параметров наших земельных участков с параметрами, которые должны иметь наши земельные участки согласно правоустанавливающим документам и генеральному плану застройки села.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Зубутли-Миатлинского с/совета ему был выделен земельный участок площадью № кв.м., который граничит с земельным участком ответчика ФИО2, расположенные в <адрес>,соответственно. Согласно генеральному плану застройки села, каждый из № участков имеет одинаковые, равные площади и параметры 50 м. х № м.

Ответчик ФИО2, нарушив границы участков, самовольно, без его согласия в 2010 году возвел стену между их участками, при этом прихватив часть его земельного участка площадью примерно № кв.м., в связи, с чем он вынужден был обратиться в Кизилюртовский районный суд с заявлением об устранении препятствий пользования своим земельным участком.

Постановлением Кизилюртовского райсуда от 01 июля 2010 г. между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он, как истец, брал на себя обязанность за свой счет разрушить (снести) стену, построенную ответчиком ФИО2 с нарушением границы его земельного участка и норм СНиП, а ответчик в свою очередь не возражает против сноса построенной им с нарушением границы его земельного участка и берет на себя обязательство построить новую стену в соответствии с нормами СНиП и по согласованию с архитектором и строго соблюдая границы своего участка.

Однако после разрушения стены между участками выяснилось, что ответчик самовольно занял участок большего размера, прихватив часть его участка, ссылаясь на карту (план) границ, составленной произвольно, без выхода на место, без реальных, фактических замеров параметров границ земельных участков, гендиректором ООО «Кадастрсъемка» ФИО6 от 16.08.2006г.

Согласно этому плану границ размеры участка ответчика ФИО2 по ширине составляют № м. со стороны<адрес> и № м. по противоположная стороне, тогда как согласно генеральному плану застройки <адрес> от 1970 г.№ и правоустанавливающим документам все участки, выделенные жителям этого квартала под строительство жилых домов и ведения подсобного хозяйства, должны иметь параметры - размеры № метров. Увеличение параметров ширины земельного участка ФИО2, указанных в карте (плане) границ составленный ООО «Кадастрсъемка» 16.08.2006г. на № м. и № м. соответственно по<адрес> и противоположной стороне произведены за счет уменьшения параметров ширины моего земельного участка на эти лее величины. В действительности по его расчетам выходит, что ответчик ФИО2 нарушил границы не на № м. и № м., а на № и № метра соответственно.

Ответчик ФИО2 с целью увеличения размера своего двора произвел самозахват его земельного участка, по всей вероятности по предварительному соглашению с ответчиком ООО «Кадастрсъемка», который без выезда на место провел кадастровые работы, изменил величины параметров земельного участка и тем самым подогнал площадь своего участка в соответствии с площадью указанном в правоустанавливающем документе, т.е. № кв.м.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в виду его незаконности и вынесении нового решения с удовлетворением его исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывается, что суд не учел, что удовлетворив иск в части, суд должен был удовлетворить и в остальной части, так как заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой.

Для подтверждения исковых требований им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы., так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных знаний. Однако, суд в нарушении ст. ст. 79, 80 ГПК РФ привлек к участию в деле лишь кадастрового инженера.

Судом не дана оценка заключению эксперта № от 19 апреля 2012 года. Из указанной экспертизы следует, что со стороны земельного участка ФИО2 по <адрес>, № имеется факт захвата земельного участка ФИО1 На момент рассмотрения иска, ответчиком уже было занято намного больше, чем ранее, когда спор рассматривался мировым судьей.

Суд также не взял во внимание определение Кизилюртовского районного суда от 01 июля 2010 года, то есть проигнорировал положения ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала и пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался в суд по поводу нарушения его земельных прав. По этому поводу имеется определение Кизилюртовского районного суда РД, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, имеется заключение эксперта, из которого также следует допущенные нарушения со стороны ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения пояснив, что в 1970 году после землетрясения развали земли всем. Еще тогда были погрешности. Однако с 1970 года все пользуются земельными участками. С того времени на участке стоял забор и стоит сейчас.

В судебное заседание не явился ФИО8 и представитель администрации МО с/з «Зубули-Миатли», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно материалам дела истец получил земельный участок общей площадью № кв. м. на основании распоряжения Совета Министров Республики Дагестан в 1970 году, в связи с утратой жилья в связи со стихийным бедствием – землетрясением в 1970 году, также как и родственники ФИО2 Из выкопировки генерального плана <адрес> по расположению земельных участков, составленным по материалам натурных геодезических измерений, следует что, что граница спорного земельного участка проходит по боковой меже с границей участка ФИО1

В соответствии со ст.38 ч. 9. Федерального закона от <дата>г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями от 22, 23 июля, <дата>, 8 мая, 17 июля, 21, <дата>) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к обоснованному выводу, что фактически все земельные участки в квартале, вместе со спорными участками за№ и 71 по <адрес> в <адрес> расположены в границах, устоявшихся с момента выделения земельных участков нуждающимся лицам для строительства индивидуального жилья и ведения подсобного хозяйства, еще в 1970 годы.

Указанные выводы суда первой инстанции обосновано нашли свое подтверждение из акта от 21 ноября 2014 г., составленного на основании замеров кадастрового инженера, привлеченного судом на основании определения суда от 19 ноября 2014 г.

Замеры были произведены тахеометром <.>), заводской номер №, свидетельство о проверке № 017213 от 23.06.2014 года и были продублированы электронной лазерной рулеткой <.>.

Согласно фактическим размерам земельного участка под№69и№, факт нарушения границ не установлен. Изменения границ земельных участков на местности в связи с застройкой большинства участков домостроениями (некоторые строения застроены по меже) невозможно.

Более того, указанный вывод, не противоречит выездному заседанию, проведенного 25 ноября 2014 г. по ходатайству ФИО1.

Как следует из протокола выездного заседания, проведенного с участием сторон, были проведены замеры, посредством электронной лазерной рулетки марки № за № поочередно, каждого земельного участка и всего квартала ( всего 10 з\уч.,) вместе со спорными земельными участками.

При обзоре схемы и размеров границ земельных участков, расположенных в замеряемом квартале по <адрес> от№ 59до№ <адрес> в здании администрации стороны подтвердили их достоверность и согласие с проведенными замерами и полученными результатами, о чем и расписались в схеме.

Так, граница между спорными земельными участками№ 69 и№71 по <адрес> в <адрес>, согласно полученных замеров по передней меже находится на отметке - № м., т.е., по ширине от земельного участка за№ до земельного участка№ и на отметке -№ м., по ширине от земельного участка за№ № земельного участка за№ по передней меже, также на отметке – № м., по ширине от земельного участка за№ № земельного участка за№№ задней меже, и на отметке – № м., по ширине от земельного участка за№ № земельного участка за№ по задней меже, которая и определяет линию боковой межи между спорными участками ФИО1, и ФИО2

Также при визуальном осмотре судом установлено, что узловая точка (перекрестие) по задней меже четырех земельных участков, а именно по <адрес> №69,71 и по <адрес> за № 40,42 не изменялась (не переносилась, не перемещалась, не передвигалась) и являлась границей между земельными участками, как спорными, так и не спорными, соседними по <адрес>. Согласно пояснениям сторон узловая точка не

Все указанные обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение в решении суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что препятствий в пользовании земельным участком истцу ФИО1, ответчик ФИО2, не создает и земельный участок, принадлежащий ФИО2, действительно лежит в своих фактических границах его пользования с площадью № кв.м.

Земельный участок ФИО1, также лежит в своих фактических границах пользования с площадью -№ кв.м., образовавшихся с момента распределения земельных участков, еще в 1970 годы.

Довод апеллянта, что суд не назначил экспертизу, а привлек лишь специалиста ФИО7, который не обладает специальными познаниями, коллегия находит несостоятельным.

Определение Кизлярского районного суда РД от 19 ноября 20014 г. о привлечении специалистов землеустроителей, вынесено на основании ходатайства представителя ФИО2. Согласно нормам ГПК РФ, судебная экспертиза - одно из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Данных, что было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела нет. Акт от 21 ноября 2014 года оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта, что суд не принял во внимание имеющее заключение по делу, из которого следует что права истца нарушены действиями ответчика, также не состоятельны, так как заключение эксперта по другому гражданскому делу, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, оно в силу требовании ст. 86 ГПК РФ, относится к доказательствам, которое не обязательно для суда и должно быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, не представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов вследствие строительства забора ФИО2 Более того, суду не представлены какие-либо объективные доказательства осуществления ответчиком действий препятствующих в пользовании земельным участком.

Довод ФИО1, что заявленные им требования взаимосвязаны и признание необходимости исправления ошибок в кадастровых документах ответчика влечет, и необходимость признания факта самовольного захвата части земельного участка, не основан на нормах закона, так как государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Спор об установлении границ земельных участков возникает или при наличии технической ошибки при проведении землеустроительных работ, или при самовольном занятии земельного участка

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизилюртовского районного суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: