Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российская государственная страховая компания» на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Росгосстрах» ФИО6 и руководитель Филиала ОАО «Росгосстрах» в РИ ФИО7 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы, и просили его отменить.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «Росгосстрах» на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 возвращена в связи с неустранением недостатков, на которые суд указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба руководителя Филиала ОАО «Росгосстрах» в РИ возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм процессуального и материального права, полагая, что полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, сомнению не подлежали и доказаны материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель МВД по РИ ФИО8 просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО6 как представителем ответчика.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, так как из приложенной к ней доверенности не усматриваются полномочия Манкиевой представлять интересы ОАО «Росгосстрах».

В целях устранения недостатков, указанных в определении суда, директором филиала ОАО «Росгосстрах» в РИ - «Управление Росгосстраха по Республике Ингушетия» ФИО7 представлены незаверенные копии доверенностей от генерального директора ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наделяющие директора филиала Общества правом обжаловать судебные постановления от имени ОАО «Росгосстрах», доверенности, выданные генеральным директором филиала ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Республике Ингушетия» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наделяющие ФИО6 правом обжаловать судебные постановления, и апелляционная жалоба генерального директора филиала ОАО «Росгосстрах».

Суд, посчитав, что представленными материалами недостатки не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных доверенностей не усматривается право ФИО6 в порядке передоверия обжаловать судебные постановления от имени ОАО «Росгосстрах» и представлять интересы ОАО «Росгосстрах». Указанные доверенности предоставляют ФИО6 только право представлять интересы филиала ОАО «Росгосстрах» в Республике Ингушетия, в то время как ответчиком по делу является ОАО «Росгосстрах», а не его филиал.

При таких обстоятельствах указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться выполненными.

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба директора филиала ОАО «Росгосстрах» в РИ, направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ г., на это же решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в связи с истечением срока обжалования, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законно, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, так как наличие у юридического лица филиала, которому переданы функции по представлению интересов юридического лица, в частности, в судебных органах, само по себе не порождает право представления интересов без наличия установленного в соответствии с требованиями закона документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица либо его филиала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9

Определение30.07.2015