Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя Саблиной М.С. Мозерова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. о назначении по делу по иску Сухова Игоря Вячеславовича к Саблиной Марии Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, встречному иску Саблиной Марии Сергеевны к Сухову Игорю Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, экспертизы и приостановлении производства по делу в части распределения расходов по оплате производства экспертизы,

установил:

Сухов И.В. обратился в суд с иском к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, Саблина М.С. обратилась с встречным иском к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35, офис 115, тел. 89033258580, с привлечением специалистов - экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, необходимых для получения ответов на весь перечень поставленных вопросов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая планировка и состояние жилого дома с кадастровым номером <№> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

Если имеются неузаконенные пристрои, привело ли их возведение к реконструкции жилого дома или они являются строениями вспомогательного назначения? Соответствует ли неузаконенный пристрой градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и нормам безопасности?

2. Является ли дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки?

Соответствует ли дом понятию жилого дома блокированной застройки, данному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности: 1) количество этажей не более чем три; 2) состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых: предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход на территорию общего пользования.

Соответствует ли каждый из блоков дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение?

3. Возможен ли выдел в натуре Сухову И.В. доли жилого дома с кадастровым номером <№>, с учётом его технического состояния (физического износа) и соблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

Если возможен, то предложить варианты выдела в соответствии с идеальной долей Сухова И.В. Если выдел в соответствии с идеальной долей невозможен, то предложить варианты выдела максимально приближенные к идеальным долям.

Определить стоимость материалов и работ, необходимых для выдела доли в натуре, для обеспечения в отношении каждой части жилого дома соответствия нормативным требованиям к жилым помещениям.

Если выдел доли дома в натуре невозможен, то предложить варианты определения порядка пользования жилым домом.

Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>?

Какова фактическая площадь и рыночная стоимость помещений (части жилого дома), предлагаемая к выделу в натуре Сухову И.В., с учётом местоположения помещений относительно выхода на <адрес>, состояния, отделки и наличия коммуникаций в помещениях?

Какова фактическая площадь и рыночная стоимость помещений (части жилого дома), остающаяся в собственности Саблиной М.С., с учётом местоположения помещений относительно выхода на <адрес>, состояния, отделки и наличия коммуникаций в помещениях?

В случае выдела в натуре неравноценных долей рассчитать сумму компенсации, полагающейся собственнику, ценность доли которого меньше с учётом стоимости части жилого дома и затрат, необходимых на обеспечение помещения коммуникациями.

5. Возможен ли выдел из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блока жилого дома общей площадью 35,9 кв. м, состоящего из жилой комнаты площадью 24,7 кв. м, кухни площадью 11,2 кв.м и тамбура (лит.а), а также хозяйственных построек: сарая и туалета, расположенных в южной части земельного участка.

6. Возможен ли выдел из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 272 кв. м в границах, закреплённых точками <данные изъяты>, имеющими координаты: <данные изъяты>?

7. В случае невозможности выдела из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 272 кв. м, с прекращением права долевой собственности возможно ли определение порядка пользования общим земельным участком с передачей в пользование Сухова И.В. части земельного участка площадью 272 кв. м в границах, закреплённых точками <данные изъяты>, имеющими координаты: <данные изъяты>?

В распоряжение экспертов постановлено представить копию настоящего определения, материалы гражданского дела №2-147/2020.

Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на ответчика Саблину М.С., 5-7 - на истца Сухова И.В.

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе стороны, на кого была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Установлен срок получения заключения эксперта в пределах месяца с момента получения дела экспертом.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе представитель Саблиной М.С. Мозеров Е.В. просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы по вопросам 1-4, установив равное распределение расходов между сторонами в части вопросов 1-4. Ссылается на то, что: распределение расходов в отношении вопросов 1-4 с возложением их оплаты на Саблину М.С. незаконно и необоснованно, поскольку дело рассматривается по требованиям выдела доли в натуре и определении порядка пользования, если выдел в натуре окажется невозможным; характер поставленных вопросов предполагает, что обеим сторонам будет выделена (в собственность или пользование) доля в имуществе, соразмерная доле в праве собственности; при этом вопросы 1-4 не конкретизированы и направлены как на защиту интереса стороны, заявившей ходатайство, так и интереса другой стороны; единственным верным вариантом распределения расходов на проведение экспертизы в части вопросов 1-4 является распределение расходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности; поставленные перед экспертом вопросы 5-7 преследуют исключительно интересы Сухова И.В., в связи с чем, оплата данных вопросов правомерно возложена на него.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела от ответчика (истца по встречному иску) Саблиной М.С. и её представителя Мозерова Е.В. поступили ходатайства о назначении экспертизы, в которых они просили поставить перед экспертами ряд вопросов, в том числе вопросы:

Если имеются неузаконенные пристрои - привело ли их возведение к реконструкции жилого дома или они являются строениями вспомогательного назначения? Соответствует ли неузаконенный пристрой градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и нормам безопасности?

2. Является ли дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки?

Соответствует ли каждый из блоков дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение?

Если возможен, то предложить варианты выдела в соответствии с идеальной долей Сухова И.В. Если выдел в соответствии с идеальной долей невозможен, то предложить варианты выдела, максимально приближенные к идеальным долям.

4. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>?

В случае выдела в натуре неравноценных долей рассчитать сумму компенсации, полагающейся собственнику, ценность доли которого меньше, с учётом стоимости части жилого дома и затрат, необходимых на обеспечение помещения коммуникациями.

Саблина М.С. указала в ходатайстве, что готова понести расходы, связанные с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 72-73).

Письменное ходатайство истца (ответчика по встречному иску) Сухова И.В. или его представителя о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на вопросы, которые они просят поставить перед экспертами, и на готовность нести расходы за проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует, устного ходатайства также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) Саблиной М.С., указанные в ходатайствах вопросы №1-4 поставлены судом на разрешение экспертов в полном объёме, суд правомерно возложил расходы по оплате производства экспертизы в части указанных вопросов на Саблину М.С.

Определение суда в части возложения на истца (ответчика по встречному иску) Сухова И.В. обязанности по оплате производства экспертизы по вопросам №5-7 не обжаловалось.

Доводы частной жалобы представителя Саблиной М.С. Мозерова Е.В. о том, что вопросы №1-4 направлены на защиту интересов обеих сторон и расходы на проведение экспертизы должны распределяться пропорционально долям в праве общей долевой собственности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Саблиной М.С. Мозерова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2020 г.

Судья Л.И. Скипальская