Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Истоминой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Истоминой Н.Ф. к Истомину Г.Н., Пастухову К.С. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истомина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Истомину Г.Н., Пастухову К.С. о признании договора купли-продажи 174/390 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Липецка, заключенного между ними 22.09.2011г. недействительным, обосновав требования тем, что сделка совершена с нарушением основ правопорядка и нравственности, она является сособственником 216/390 доли данной квартиры, извещение о продаже доли квартиры нотариусом было направлено ей 10.08.2011г., тогда как заявление было оформлено Истоминым Г.Н. 22.06.2011г.. Кроме того, Истомин Г.Н. предложил выкупить его долю за 1 500 000 руб., тогда как указанная цена не соответствует рыночной стоимости доли равной 700 000 руб., Истомин Г.Н. до настоящего времени из квартиры не выписался, что ставит под сомнение совершенную сделку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Истомина Н.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Пастухова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом было установлено, что собственниками квартиры <адрес> г. Липецка на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2001г. являлись Истомина Н.Ф. - 216/390 доли и Истомин Г.Н.- 174/390 доли.

22.09.2011г. между Истоминым Г.Н. и Пастуховым К.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно п.3 договора стоимость доли составила 1 500 000 руб., расчет произведен до подписания договора (п.4 договора).

Собственником 174/390 доли в праве собственности на <адрес> г. Липецка с 18.10.2011г. является Пастухов К.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011г., копия которого приобщена к материалам дела.

Из заявления Истомина Г.Н., датированного 22.06.2011г., удостоверенного нотариусом Ведяйкиной Т.А., следует, что Истомин Г.Н. ставит в известность Истомину Н.Ф. о продаже 174/390 доли в праве собственности на <адрес> г. Липецка за 1 500 000 руб. и предлагает воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести у него за указанную цену, принадлежащую ему долю.

В материалах регистрационного дела на спорную квартиру имеется свидетельство нотариуса Ведяйкиной Т.А. от 20.09.2011г., из которого следует, что заявление Истомина Г.Н., об извещении, о предстоящей продаже, принадлежащей Истомину Г.Н. доли за 1 500 000 руб., вручено Истоминой Н.Ф. 18.08.2011г., т.е. за 1 месяц до дня совершения сделки.

Ответа на заявление до 20.09.2011г. (день заключения договора 22.09.2011 г.) в нотариальную контору не поступало.

Согласно расписки Истомина Г.H. от 22.09.2011г.., он получил от Пастухова К.С. 1 500 000 руб. за проданные 174/390 доли в праве собственности на <адрес> г. Липецка.

Суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи 174/390 доли в праве собственности на <адрес> г. Липецка ни Пастуховым К.С., ни Истоминым Г.Н. нарушений прав истца Истоминой Н.Ф. допущено не было.

От приобретения, продаваемой доли за предложенную цену Истомина Н.Ф. отказалась, не представив своего согласия нотариусу в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что сделка является недействительной, мнимой, в связи с тем, что стоимость доли значительно завышена, поскольку не соответствует рыночной стоимости, кроме того, Истомин Г.Н. не исполнил обязательства по договору и не снялся с регистрационного учета по месту жительства, а Пастухов К.С. не потребовал этого в судебном порядке, является мнимой являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, доказательств того, что сделка купли-продажи является ничтожной по основаниям, указываемым истцом,со ссылкой на ст. 168, ст. 170 ГК РФ, нет.

Действующим законодательством, при наличии рыночных отношений, не предусмотрена продажа недвижимости по установленным экспертами ценам. Стороны по договору вправе самостоятельно определять цену сделки. Доказательств того, что Истомин Г.Н. продал, принадлежащую ему долю за меньшую стоимость, нежели указанную в договоре, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что продавец до настоящего времени не снялся с регистрационного учета из квартиры, а покупатель до настоящего времени не обратился в суд с таким требованием, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не влияет на ее законность.

Истец с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя квартиры не обратилась.

Исходя из существа заявленных требований, судом было установлено отсутствие нарушения права преимущественной покупки истца как сособственника недвижимого имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что нарушения прав истца не имеется, то и основания для признания недействительным оспариваемого договора, отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений в применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Истоминой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь