Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Марченко Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ году между Марченко Р.В. и компанией <данные изъяты> был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, в соответствии с которым компания <данные изъяты> (трейдер) обязалась принять Марченко Р.В. (инвестор) в доверительное управление денежные средства и управлять ими в течение срока действия договора. Из текста искового заявления следует, что управление финансовыми средствами осуществляется путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к компании <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение срока исполнения обязательства по ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет данное им поручение по возврату истцу денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Астрахани. Суд разъяснил истцу право обратить в районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на нарушение норм процессуального права, поскольку в данном случае применяются правила об альтернативной подсудности, полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Астрахани, поскольку ответчик находится в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 года), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары, оказывающие услуги потребителям по договору оказания услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России,лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, исковые требования Марченко Р.В. не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования гражданина, связанные с организацией игр и пари, правила альтернативной подсудности к данному иску не применяются. Юридический адрес ответчика находится в <адрес> в связи с чем настоящий иск может быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.