Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14.- ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ФИО15- ФИО1, представителей ООО «<данные изъяты> ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что (дата) он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор по организации международной экспресс– доставки грузов посредством DHL Express, по условиям которого общество обязалось организовать отправление из г. Смоленска и получение в г. <данные изъяты> 4-х фотокартин, стоимостью определенной истцом в сумме <данные изъяты> долларов США. Стоимость услуг по доставке груза составила <данные изъяты> руб. При получении груза в месте назначения были обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий в полотнах двух картин, излом и царапины багета и остекления, кроме того им дополнительно были понесены расходы французского отделения DHL Express в сумме <данные изъяты> евро. Уведомлением от (дата) истец отказался от исполнения договора, потребовав у ООО «<данные изъяты>» возврата денежных средств по оплате услуг по доставке, суммы, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США. Однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит признать заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор от (дата) расторгнутым (дата) года, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата денежных средств по договору и убытков, неустойку в соответствии с п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 требования не признали, сославшись на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, услуги ФИО17 не оказывало, действовало по поручению АО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ним (дата) агентского договора, согласно которому, права и обязанности по сделкам, заключенным Агентом, возникают у Принципала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров перевозки и транспортной экспедиции, подлежат регулированию положениями главы 40, 41 ГК РФ, международными нормами права в области международных перевозок. Ответственность <данные изъяты> ограничивается реальным ущербом в виде его фактической стоимости и не может превышать <данные изъяты> долларов США за килограмм веса груза. Договором транспортной экспедиции не предусмотрена обязанность экспедитора по возврату уплаченного вознаграждения и иных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года требования ФИО18 удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО20 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что услуги по доставке груза истец заказывал в личных целях, возникшие по договору правоотношения регулируются нормами закона о подряде и возмездном оказании услуг и защиты прав потребителей, а не положениями глав 40, 41 ГК РФ, регулирующими перевозку и транспортную экспедицию. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, и принял неверное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО21 ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 возражали против ее удовлетворения, дополнив, что истец с целью минимизации расходов за перевозку фотокартин отказался от твердой упаковки, поэтому по желанию истца груз был упакован в воздушно-пузырчатую пленку. Между тем истец был уведомлен о необходимости оценить адекватность упаковки и своей ответственности за сохранность груза. Поэтому все риски повреждения груза должен нести истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО22 посредством службы DHL Express отправил из г. Смоленска с получением в <данные изъяты> четыре фотокартины, прием отправления был осуществлен ООО «<данные изъяты>», действующим на основании агентского договора № № от (дата) заключенного с АО «<данные изъяты>», стоимость услуг по транспортировке составила <данные изъяты> руб.

При получении груза в месте назначения были обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий в полотнах двух картин, излом и царапины багета и остекления, данный факт сторонами не оспаривается.

(дата) истец обратился с претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, уплаченным во французском отделении ДХЛ <данные изъяты>, и <данные изъяты> долларам США в счет возмещения стоимости фотокартин.

Письмом от (дата) за подписью директора ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении претензии ФИО23 было отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Руководствуясь положениями статей 784, 785, 793, 796 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции, и возложил ответственность за повреждение груза на перевозчика, которым является АО «<данные изъяты>», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба при перевозке груза не представил.

Определяя объем ответственности перевозчика, суд исходил из раздела 6 Условий доставки, которые отражены в подписанной истцом накладной 6925715075, и ограничивают ее фактической стоимостью, которая не может превышать суммы, исчисленной из расчета <данные изъяты> долларов США за килограмм веса перевозимого авиационным или иными видами транспорта, кроме автомобильного.

Поскольку перевозка являлась международной, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы международных соглашений, определяющих условия международных перевозок.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 400 ГК РФ, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой (дата) в <данные изъяты>, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

Статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно ч. 4 ст. 22 названной Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр (согласно международной практике перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) - 20 долларов США за килограмм).

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Поскольку истец при сдаче груза заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность груза не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере <данные изъяты> исключается и установил ограниченную ответственность перевозчика за повреждение груза.

Расчет суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведен судом исходя из веса поврежденного груза <данные изъяты> килограммов, и официального курса доллара США к рублю, установленный Банком России на дату заключения договора. Сумма ущерба, рассчитанная по нормам международных соглашений, истцом в жалобе не оспаривается, иного расчета им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о размере ответственности перевозчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подкреплены представленными доказательствами.

Однако, судебная коллегия не может признать верными выводы суда об отсутствии оснований для возврата внесенной истцом платы за перевозку в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора перевозки после его фактического исполнения, а значит, ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с предложенным выводом.

В силу п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалы дела, в частности Условия доставки ДХЛ <данные изъяты>, являющиеся также условиями договора, заключенного с истцом, свидетельствуют о том, что фактически ответчиком были одновременно оказаны истцу услуги по перевозке груза и его транспортному сопровождению.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная коллегия исходит из того, что доставка груза основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Совершение операций по выдаче и приемке грузов завершает исполнение договора перевозки.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком АО «<данные изъяты>» частичная утрата и повреждение груза произошли после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю, то есть в период действия договора перевозки.

Вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие. Доказательств невиновности в причинении ущерба при перевозке груза ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из представленных материалов не усматривается, что принятая плата в сумме <данные изъяты> руб. входит в стоимость груза. Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного груза, подлежит взысканию с перевозчика в пользу истца.

В этой части решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО24 о взыскании платы за перевозку.

При этом ссылки ответчиков на пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому возврат вознаграждения экспедитором должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции, а в данном случае договор не содержит условия о возврате вознаграждения в случае повреждения груза, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и не устанавливают невозможность взыскания уплаченной за перевозку суммы по вышеуказанным основаниям.

В силу того, что истец заказывал услуги по перевозке груза в личных целях, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, то вывод суда о применении к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона "О защите прав потребителей" обоснован.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО25 ненадлежащим выполнением услуг по перевозке груза <данные изъяты>, основываясь на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд компенсировал истцу причиненный ему моральный вред в сумме 3000 руб. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из того, что с требованием о возврате суммы, уплаченной за перевозку груза, истец к перевозчику АО «<данные изъяты>» не обращался, что не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает, что обращение с претензией к агенту ООО «<данные изъяты>» нельзя расценивать как обращение непосредственно к перевозчику, поскольку в соответствии с условиями агентского договора от (дата) , права и обязанности по сделкам, заключенным Агентом в рамках договора, возникают непосредственно у ООО «<данные изъяты>».

Поскольку судебная коллегия принимает решение о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 провозной платы в сумме ФИО27 руб., тем самым увеличивая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений главы 37, главы 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг и положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно квалифицированы правоотношения сторон и к ним правильно применены нормы права, предусмотренные главами 40 и 41 ГК РФ, регулирующие правоотношения связанные с перевозкой и оказанием экспедиторских услуг организацией, одним из видов деятельности которой согласно ОКВЭД, являются транспортная обработка грузов и организация перевозок грузов.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО28 о возврате платы за перевозку- отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО29<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возврата платы за перевозку, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО30.- ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: