Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре	Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Букиневич М.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 об оставлении без движения апелляционную жалобу представителя истца на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 года вынесенное по гражданскому делу по иску Букиневич М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букиневич М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Букиневич М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба Букиневич М.В. оставлена без движения по тем основаниям, что в просительной части апелляционной жалобы не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; кроме того, к апелляционной жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель истца Чернышова О.Ю. просит определение судьи отменить, полагая, что в просительной части апелляционной жалобы указано, что истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении нотариальных расходов и снижении представительских расходов. Кроме того, указывает, что к апелляционной жалобе приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Частью 5 вышеуказанной нормы процессуального закона предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ, судья пришел к выводу, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи.

Довод частной жалобы о соответствии числа копий апелляционной жалобы количеству лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не принимается, поскольку к апелляционной жалобе приложены две её копии для ответчика и третьего лица Шишмарева А.А., которые и поименованы во вводной части апелляционной жалобы, тогда как копии жалобы для привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Букиневич Н.В. и Шишмарева Е.А. отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом судьи о не соответствии требований, изложенных заявителем жалобы в просительной части апелляционной жалобы как «решение суда от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении нотариальных расходов и снижении представительских услуг» полномочиям суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правильно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи