Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Организация" с учетом уточненных требований, просил взыскать имущественный вред ... руб. (стоимость вещей, находящихся в сумке), компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за проживание в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в камеру хранения железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> две сумки, заплатив за каждую за один день хранения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в камеру хранения за сумкой, в выдаче которой отказано, по причине неоплаты за время ее нахождения на хранении. Пояснял, что поскольку ответчик уничтожил сумку и находящиеся в ней вещи, он понес убытки, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поясняла, что сумка находилась на хранении более месяца, а за хранение истец заплатил только за один день. Учитывая, что ФИО1 не представил доказательств стоимости вещей, а так же доказательств того, что его проживание в гостинице «<данные изъяты>» связано с рассмотрением данного дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Абаканского городского суда от 2 марта 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, дополнений к нему, цитируя ст. 886 ГК РФ, указывает, что законных оснований для утилизации его вещей у ответчика не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в камеру хранения железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> две сумки, заплатив за каждую за один день хранения по ... руб. (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал одну сумку. ДД.ММ.ГГГГ вторая сумка была вскрыта работниками вокзала, о чем составлен акт, сумка передана на склад забытых вещей (л.д. 40). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ по причине не востребования сумки, последняя и находящиеся в ней вещи были утилизированы путем приведения в состояние, не пригодное для дальнейшего использования (резка) (л.д. 33).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила).

В силу п. 40 Правил хранение ручной клади в камерах хранения, расположенных на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок хранения ручной клади устанавливается правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Ручная кладь, не востребованная по истечении 30 дней с даты прекращения внесения платы за ее хранение, подлежит реализации в порядке, установленном статьями 35, 48 и 49 Устава в отношении грузов.

Пунктом 221 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473 предусмотрено, что в камерах хранения ручная кладь или вещи иных лиц хранятся в течение оплаченного срока. По истечении оплаченного срока хранения ручная кладь пассажиров и вещи иных лиц находятся в камере хранения в течение 30 дней. При этом ручная кладь или вещи через 5 суток со дня прекращения пассажиром или иным лицом, сдавшим ручную кладь или вещей иных лиц, внесения платы за их хранение вскрываются с составлением акта и подробным описанием их содержимого.

Согласно п. 9.4.1.15 «Технологического процесса работы железнодорожного вокзала Абакан», утвержденного начальником Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов 23 сентября 2015 г., невостребованная ручная кладь (вещи) в течение 30 дней хранится на складе забытых и невостребованных вещей вокзального комплекса. По истечении 30 дней со дня поступления вещей, не представляющих ценности и не подлежащих реализации, создается комиссия по списанию и уничтожению невостребованной вещи. Комиссия производит опись всех вещей, составляет акт на утилизацию забытых и найденных вещей, производит утилизацию вещей путем выбрасывания в мусорный контейнер, при этом приведя к состоянию не пригодному к дальнейшему использованию (рубка, резка, порча и т.д.).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости, принадлежащих ему вещей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 2 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Редько Е.П.Паксимади Л.М.