Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан и соглашения об определении долей в праве собственности в части передачи в собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с братом ФИО3, матерью ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. В 1991 г. в связи с поступлением в учебное заведение в <адрес> она выехала из указанного жилого помещения. Перед выездом между ними была достигнута договоренность о том, что данная квартира останется матери и брату, а ей достанется квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован ее отец. По возвращению в <адрес>, она стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность от 25.01.2000 г. она приобрела в общую долевую собственность (по 1/2 доли) со своим ребенком указанную квартиру. В 2015 году брат и мать сообщили, что имеют намерение продать квартиру в <адрес>, и что для этого ей необходимо подписать некоторые документы. Полностью доверяя своей матери и брату, она подписала соглашение об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 года. Позже узнала, что в 1992 ответчики решили приватизировать занимаемую квартиру. В совхозе «Атамановский» ФИО2 сообщили, что в приватизации должны участвовать все зарегистрированные в квартире лица, в связи с чем, работник совхоза сам дописал в договор на передачу и продажу квартир данные о детях ФИО2 Таким образом, она стала участником приватизации квартиры, даже не зная об этом, не подписывая договора, не выражая свою волю по данному поводу. В настоящее время она желает встать на учет лиц, нуждающихся в получении жилья. Однако с учетом имеющейся у нее доли в праве собственности на квартиру, в постановке на такой учет ей будет отказано. С учетом уточнений ФИО1 просила суд признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 и соглашение об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 недействительными в части передачи в ее собственность 1/3 доли в квартире, прекратить право собственности на указанное имущество, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на жилое помещение (л.д. 5-6, 59-60, 108).

К участию в процессе в качестве 3-его лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец, подписывая соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, не понимала того, что она приобретает имущественные права в виде 1/3 доли в праве на квартиру. О том, что ей принадлежат указанные права, истцу было разъяснено на приеме документов в комиссии УФСИН России по Забайкальскому краю. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку соглашение недействительно в силу недействительности основного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992. Считает, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2017 преюдициального значения не имеет. Судом не учтены замечания, приведенные в апелляционном определении от 06.06.2017 по тому же делу. Суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, отказав в допросе свидетеля В. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, непредставления истцом необходимых доказательств (л.д. 121-122).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, администрации городского поселения «Атамановское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 октября 1992 года с ФИО2 заключен договор на передачу и продажу квартир в совместную собственность с ФИО2, ФИО3, ФИО1

17.07.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключили между собой соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.07.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2017 года, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников совместной собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отсутствующим, отказано в полном объеме.

Истец является сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Согласно справки данного учреждения от 27.11.2017 (л.д. 109) истец обращалась в комиссию УФСИН России по Забайкальскому краю с документами с целью постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы, в процессе проверки представленных документов установлено, что у истца отсутствуют условия для получения выплаты, которая предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывая на то, что оспариваемый договор приватизации от 20 октября 1992 препятствует реализации ее прав на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал выводы решения суда от 06.02.2017 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия истца по оспариванию сделок в целях постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы, как злоупотребление правом.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же самые лица.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску, предъявленному к ней ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на спорную квартиру, возникшее на основании договора приватизации, отсутствующим.

Как следует из апелляционного определения 06.02.2017 года, судебной коллегией сделан вывод о том, что право ФИО1 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> реализовано в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, так как она на момент приватизации спорной квартиры сохраняла равное с нанимателем право на квартиру, утратившей право пользования данной квартирой не признавалась. Доводы сторон об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора приватизации проверялись судебной коллегией и были признаны несостоятельными.

Следовательно, законный характер участия ФИО1 в приватизации спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может быть оспорен стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебной коллегией было принято во внимание, что требования о признании договора недействительным Крутские не заявляют, к участию в деле вторую сторону договора не привлекают, подлежат отклонению.

ФИО1 являлась участником предыдущего процесса, по результатам которого принято решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 06.06.2017, она не вправе оспаривать установленные данными судебными постановлениями обстоятельства. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, администрацией городского поселения «Атамановское» данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В. (протокол судебного заседания от 27.11.2017 – л.д. 111), тем самым лишил возможности представить дополнительные доказательства, не влечет отмену оспариваемого решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании договора приватизации, соглашении об определении долей в праве собственности на квартиру, так как иск оставлен судом без удовлетворения на основании положений ст.10 ГК РФ. Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: