Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда от 02 апреля 2018г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 45056,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по копированию документов - 1 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 63028,60 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки и снижении ее размера. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер на основании 333 ГК РФ до 25.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца по взысканию с ответчика неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что 19.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 29.12.2017г. ФИО2 после произведенного специалистами страховой компании осмотра поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.02.2018г. страховщик с задержкой выплаты на пять дней произвел страховое возмещение частично в сумме 119 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому технику-эксперту ФИО1, по отчету которого стоимость ремонта транспортного средства превышала выплаченное страховое возмещение, и 19.02.2018г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном размере.

26.02.2018г. ответчик произвел дополнительную выплату, но не в заявленном истцом размере. По этой причине истец 06.03.2018г. обратился в суд за защитой нарушенных прав и решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 45 056,32 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2018г. 08.05.2018г. истцу были выданы исполнительные листы. 14.05.2018г. взыскатель обратился в банк с заявлением и исполнительными документами для перечисления взысканных с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая период обращения после ДТП истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также последующие действия по оценке стоимости восстановительного ремонта и защите своих прав в связи с несвоевременной выплатой и выплатой в не полном размере страхового возмещения, включая направление претензии, разрешение спора в суде, а также период обращения за исполнением решения суда после вступления в законную силу, судебная коллегия не усматривает виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не усматривает просрочки кредитора, иного злоупотребления правом.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, оснований полагать, что обращаясь с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законом, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи