Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... и полуприцепа (цистерна) государственный регистрационный номер ... года выпуска. Истец дата по договору займа у ФИО2 взял денежные средства в размере ... руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору был залог вышеуказанные автомобиль и полуприцеп. Истец дата дополнительно взял у ответчика денежные средства в займ сумму в размере ... руб. Ответчиком датаг. по акту изъятия и ареста имущества у истца изъято имущество - автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... и полуприцеп (цистерна) государственный регистрационный номер АТ №... года выпуска. При этом в акте изъятия и ареста имущества предварительная стоимость изымаемого имущества составляла ... руб. На момент передачи имущества ответчику рыночная стоимость изъятого имущества была определена в размере ... руб. В период с дата. по дата. ответчиком были заменены детали изъятого имущества, в результате чего дата. стоимость заложенного автомобиля была оценена в размере ... руб., полуприцепа ... руб. Истцом была проведена оценка заложенного имущества для определения стоимости восстановительного ремонта. Так согласно отчету №...Т-14 от дата стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет ... руб., стоимость материального ущерба в размере ... руб., стоимость восстановительного работа полуприцепа (цистерна) ... руб., величина материального ущерба ... руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не желает, в связи с чем просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере ... руб.. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на то, что по делу не было привлечено третье лицо – судебный пристав исполнитель, заявленные свидетели не были опрошены судом, ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об истребовании из Отдела №... УМВД России по адрес фотографий автомобиля судом не обосновано отклонено. В период хранения у ответчика автомобиля и полуприцепа в них были заменены детали, что привело к значительному снижению их стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны заключили договор займа, на основании которого истец получил от ответчика взаймы денежные средства в размере ... руб., в установленный договором срок истец ответчику денежные средства не возвратил.

01.11. 2011г. судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В ходе исполнительских действий дата. по заявлению взыскателя ФИО2 было объявлено в розыск имущество должника ФИО1 в виде автомашины марки ... с полуприцепом, дата. указанное имущество ФИО1 было найдено и на него наложен арест. Арестованное имущество было изъято у ФИО1 и передано для хранения взыскателю ФИО2, а также передано для оценки. Местом хранения имущества была территория базы, расположенной по адресу: т. Уфа, адрес. При наложении ареста на указанное имущество присутствовал сам ФИО1, который внес лишь пояснение о том, что двигатель, установленный в автомашине Камаз, ему не принадлежит. Каких-либо иных замечании по состоянию автомашины, комплектации имущества не вносил.

дата. ФИО1 был ознакомлен с результатами оценки арестованного имущества и дата на основании постановления, данное имущество передано на реализацию в ООО «Башрегионстрой». С первых торгов имущество не было реализовано, в связи с чем дата. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ... %, дата. в связи с не реализацией имущества на торгах ФИО2 направлено предложение оставить имущество за собой по цене на ... % ниже его стоимости, однако ФИО2 отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

дата арестованное имущество возвращено ФИО1, который отказался принять имущество, утверждая, что детали автомобиля заменены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены, а судом не были добыты доказательства неправомерных действий ответчика, в результате которых снижена стоимость имущества истца.

При этом правильно судом первой инстанции, указано, что при передаче имущества ФИО2, при его возврате, в актах не было отражено, что имущество протерпело изменения либо повреждено или не соответствует ранее переданному взыскателю имуществу.

Кроме того, истцом не представлены сведения о стоимости имущества на момент изъятия у ФИО2, что позволило бы суду сделать вывод о снижении стоимости имущества именно в период нахождения имущества у ФИО2

Довод жалобы о том, что по делу не было привлечено третье лицо – судебный пристав исполнитель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является нарушением требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, т.к. предметом спора являются не действия (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, а устранение нарушений прав истца, как собственника имущества. Данным решение права службы судебных приставов не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что заявленные свидетели не были опрошены судом, ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об истребовании из Отдела №... УМВД России по адрес фотографий автомобиля судом не обосновано отклонены, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно посчитал их достаточным основанием для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в период хранения у ответчика автомобиля и полуприцепа в них были заменены детали, что привело к значительному снижению их стоимости, не состоятелен, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, также судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не добыты доказательства причинно-следственой связи между действиями ответчика и снижением стоимости имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Латыпова З.Г.

ФИО5

Справка: судья ФИО6