Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2016, которым постановлено:

Исковые требования Остроух С. А. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наложении накопительного ареста счетов на имя Остроух С. А. незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Остроух С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Остроух Ю. С. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, отказать.

Производство по исковым требованиям Остроух Ю. С., Остроух С. А. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снятии ареста с лицевых счетов прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истцов Остроух Ю.С., Остроух С.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Остроух Ю.С., Остроух С.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о снятии ареста с лицевых счетов, возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-495/2016 о взыскании с истцов в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию. На основании заявления взыскателя от 19.04.2016 ПАО «Сбербанк России» наложило арест на лицевые счета истцов. Определением от 10.06.2016 мировым судьей удовлетворено заявление Остроух Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

28.06.2016 АО «ДГК» направило письмо в ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения судебного приказа № 2-495/2016, в соответствии с которым с лицевого счета Остроух Ю.С. арест снят.

Однако до настоящего времени все лицевые счета, открытые на имя Остроух С.А., находятся под арестом. За период с 05.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному судебному приказу с его счетов списаны денежные средства на общую сумму 16 300 рублей 88 копеек.

В связи с арестом лицевых счетов они не имеют возможности надлежащим образом исполнить определение мирового судьи о рассрочке исполнения судебного приказа, у них образовалась задолженность перед иными поставщиками коммунальных услуг. Семья является малоимущей, Остроух Ю.С. не работает по причине ухода за малолетним ребенком.

Определением от 28.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», процессуальный статус которого определением от 17.10.2016 изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица ФИО2, действующая также в качестве представителя истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать действия ПАО «Сбербанк России» о наложения ареста на лицевые счета ФИО1, а также бездействие АО «ДГК» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика. От исковых требований о снятии ареста отказалась в связи с добровольным их удовлетворением. Суду пояснила, что после отзыва судебного приказа оснований для наложения ареста на лицевые счета ФИО1 у банка не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2016 года в банк был направлен отзыв судебного приказа с исполнения, который возвращен им не был. В сентябре 2016 года в банк повторно направлен запрос о возврате судебного приказа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-495/2016 были наложены накопительные аресты на лицевые счета истцов. После отзыва исполнительного документа арест снят. 27.06.2016 от взыскателя поступило на исполнение определение о предоставлении рассрочки, в связи с чем банком вновь был наложен накопительный арест, который снят 11.11.2016. Считает действия банка обоснованными.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поскольку банком исполнялись требования судебных актов, представленных взыскателем и судом, действия ПАО «Сбербанк России» нельзя признать незаконными. Накладывая на основании неотмененного судебного приказа накопительный арест на лицевые счета ФИО1, ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указало, что требования о признании незаконными действий банка по применению частичного фиксированного взыскания к счетам ФИО1 истцы не заявляли.

Доводы истцов о том, что в результате действий банка они остались без средств к существованию, были лишены возможности исполнить определение суда о рассрочке исполнения судебного приказа, полагает несостоятельными, поскольку рассрочку в минимальном размере исполнял банк, что не могло отразиться на финансовом состоянии семьи.

Считает, что компенсация морального вреда взысканию с ПАО «Сбербанк России» не подлежит, поскольку вина банка в его причинении отсутствует.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, поданные на нее.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Банк или кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя (п. 2 ч. 10).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Материалами дела установлено, что 09.03.2016 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-495/2016 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 100 746 руб. 22 коп.

19.04.2016 судебный приказ в отношении ФИО2 и ФИО1 направлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк России», в котором на имя истцов открыты лицевые счета.

04.05.2016 банком произведено частичное списание денежных средств со счетов должников, на лицевые счета наложен накопительный арест.

Определением мирового судьи от 10.06.2016 истице ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа с ежемесячным погашением задолженности в размере 8 000 рублей, после чего с лицевого счета ФИО2 арест снят.

28.06.2016 в банк поступило заявление АО «ДГК» о прекращении исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 и его возврате взыскателю.

Данный судебный приказ банк взыскателю не возвратил, 05.07.2016 был снят накопительный арест с лицевых счетов истца и установлено частичное фиксированное взыскание, которое снято 11.11.2016 на основании повторного заявления взыскателя об отзыве судебного приказа в отношении ФИО1

За период с 04.05.2016 по 11.11.2016 банком с лицевых счетов ФИО1 в пользу взыскателя списаны денежные средства на общую сумму 16 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия банка о наложении накопительного ареста на лицевые счета ФИО1 являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку законных оснований для наложения ареста у банка не имелось.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в п. 3.1 настоящего положения, путем вручения исполнительного документа под расписку в получении на заявлении или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

28.06.2016 взыскатель направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО1, однако банк в установленном законом порядке исполнительный документ взыскателю не вернул, принудительное исполнение судебного решения не прекратил, что указывает на незаконность действий ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, банк необоснованно принял к исполнению определение мирового судьи от 10.06.2016 в отношении ФИО1, поскольку рассрочка исполнения судебного приказа предоставлялась ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка не могли отразиться на финансовом состоянии семьи истцов, является несостоятельным.

Как следует их материалов дела, накопительный арест был наложен на расчетные счета ФИО1, на которые поступали его пенсия и заработная плата. Учитывая, что семья истцов признана малоимущей, ФИО2 не работает, незаконное наложение ареста на денежные средства на счетах ФИО1, которые являются источником дохода семьи, не позволяло истцу производить необходимые денежные операции.

Учитывая, что действия ПАО «Сбербанк России» по наложению накопительного ареста на лицевые счета ФИО1 после отзыва взыскателем судебного приказа, являются незаконными, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей».

Председательствующий

Судьи