Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулхачиева О.О. к Улюмжуеву Н.М., Кензееву А.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой по апелляционной жалобе ответчика Улюмжуева Н.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Улюмжуева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хулхачиева О.О. и его представителя Ильжиринова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хулхачиев О.О. обратился в суд с указанным иском к Улюмжуеву Н.М., Кензееву А.Б., мотивируя тем, что им в 2009 году были получены в собственность в порядке наследования жилой дом и земельный участок по адресу: <…..>. 01 марта 2012 года он оформил с Самтоновым В.К. договор купли-продажи дома и участка, а Самтонов В.К. 18 ноября 2014 года заключил договор купли-продажи данных объектов с Кензеевым А.Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года его исковые требования о ничтожности указанных сделок удовлетворены. Ответчик Улюмжуев Н.М. обратился в суд с иском о его выселении из дома № <..> по ул. <……..> г. <….>, указав, что 01 июня 2016 года к нему перешло право собственности на этот дом в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 30 марта 2016 года с Кензеевым А.Б. Ничтожные договоры купли-продажи от 01 марта 2012 года и 18 ноября 2014 года не повлекли перехода права собственности. Кензеев А.Б. на момент заключения с Улюмжуевым Н.А. договора не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не имел права распоряжаться ими. Полагал, что сделка от 30 июня 2016 года ничтожна ввиду несоответствия требованиям статьи 454 ГК РФ и не порождает правовых последствий, в том числе переход права собственности к Улюмжуеву Н.М. Истец просил признать заключенный 30 марта 2016 года между Кензеевым А.Б. и Улюмжуевым Н.М. договор купли-продажи недвижимости ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой, признать регистрационные записи от 01 июня 2016 года о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <………> к Улюмжуеву Н.М. подлежащими аннулированию, а регистрационные записи о его праве собственности на эти объекты подлежащими восстановлению.

В судебном заседании истец Хулхачиев О.О. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Улюмжуев Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Кензеев А.Б. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся собственником жилого дома и земельного участка и имел право их продажи. Каких-либо нарушений норм гражданского права при заключении данной сделки не допущено.

Ответчик Кензеев А.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года исковые требования Хулхачиева О.О. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <………>, заключенный 30 марта 2016 года между Кензеевым А.Б. и Улюмжуевым Н.М., признан ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой. Прекращены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <………> и <……..> от 01 июня 2016 года о регистрации перехода права собственности к Улюмжуеву Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <……> Восстановлены регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хулхачиева О.О. на жилой дом, площадью <…> кв.м., и земельный участок, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <……>, расположенные по адресу: <……>. Взысканы с Улюмжуева Н.М. и Кензеева А.Б. в пользу Хулхачиева О.О. расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб., с каждого по 6600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он является добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки от 30 марта 2016 года являлся собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП, а потому в силу ст. 209 ГК РФ имел право отчуждать имущество в собственность другим лицам. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168, 233, 454, 551 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.03.2012 г. и 18.11.2014 г., заключенные соответственно между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 Поскольку право собственности ответчика ФИО2 на спорное недвижимое имущество возникло на основании признанной судом ничтожной сделки, то заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 30.03.2016 г., также является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-55 от 28.06.2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи истцом ФИО3 обоснованно предъявлен настоящий иск, поскольку защита его нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожных сделок и восстановления положения, существовавшего до их заключения.

Как установлено судом, 30 марта 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 продал ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <……>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.11.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок прекращены.

При таких данных, с учетом преюдициального значения по настоящему делу судебного постановления от 27 сентября 2016 года, признавшего ничтожной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2014 г., на основании которого возникло право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.03.2016 г., заключенный между ответчиками, ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой и восстановил положение, существовавшее до заключения ничтожных сделок, в том числе запись в ЕГРП о праве собственности истца ФИО3 на указанные объекты.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки от 30 марта 2016 года являлся собственником спорного недвижимого имущества и в силу ст. 209 ГК РФ имел право отчуждать имущество в собственность другим лицам, не может повлечь за собой отмену решения, так как договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г., на основании которого возникло право собственности ФИО2, признан ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 признана подлежащей аннулированию. Ввиду указанного у ФИО2 не имелось правомочий заключать 30 марта 2016 г. договор купли-продажи с ФИО1

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и исковые требования к нему не могут быть удовлетворены путем признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, судопроизводство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества велось с 26 октября 2015 года, в отношении спорного недвижимого имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РК регистрировать сделки, связанные с распоряжением спорным недвижимым имуществом. Обеспечительные меры были отменены после заключения ответчиками договора купли-продажи от 30 марта 2016 года - определением Элистинского городского суда РК от 04 мая 2016 года.

При таких данных, ввиду наличия притязаний третьих лиц, о чем ФИО1 было достоверно известно, которые впоследствии признаны в установленном законом правомерными, оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным ответчиком не имеется.

В силу вышеизложенных разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 исковые требования к ответчику ФИО1 о признании сделки ничтожной удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи Н.А. Басангов

ФИО6