Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного г.Курска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50316 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 года по 09.07.2018 года в размере 2478 руб. 58 коп. и штраф в размере 26397 руб. 30 коп., а всего 79191 руб. 91 коп. (семьдесят девять тысяч сто девяносто один руб. 91 коп.).

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2083 руб. 84 коп. (две тысячи восемьдесят три руб. 84 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Почта Банк», ссылаясь на то, что 13.12.2013 года она с ответчиком заключила кредитный договор на сумму кредита в размере 205000 руб. под 29,9% годовых.

По условиям договора ответчик обязался при полном погашении ею кредита, установить процентную ставку в размере 19,9%, а разницу между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по тарифу «Суперставка», зачислить на её счёт в день полного погашения кредита.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, досрочно погасив кредит 13.11.2017г. Однако, ответчик свои обязательства о перерасчете процентов не исполнил.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50316 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 года по 09.07.2018 года в размере 2478 руб. 58 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 205000 руб. под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить эту сумму в течение 47 месяцев, с предоставлением ответчиком услуги «Суперставка», с установлением процентной ставки 19,9% годовых при исполнении определённых обязательных условий.

В п.4.7.1 Условий предоставления кредита стороны установили, что услуга «Суперставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер «Суперставки» указывается в заявлении и тарифах.

Из п.4.7.1 Условий следует, что услуга «Суперставка» предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами.

Как следует из материалов делая, все положения по услуге «Суперставка» заёмщиком были соблюдены, задолженность по договору 13.11.2017г. погашена, что подтверждается выпиской по кредиту от 28.02.2018г. (л.д.10-11).

Однако, ответчик свои обязательства по услуге «Суперставка» не исполнил.

Размер суммы подлежащей возврату ФИО1 при перерасчёте составляет 50316 руб. 03 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 года по 09.07.2018 года составляет 2478 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорены стороной ответчика в суде.

Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Банком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом услуга «Суперставка» не была соблюдена, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленных материалов, истцом не были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, которые препятствовали бы предоставлению услуги «Суперставка», при этом соблюдено условие о произведении минимального количества платежей – более 6 платежей.

Доводы о том, что истцом не выполнены все условия данной услуги, и при обращении истицы 1.12.2016г. в Клиентский центр Банка с заявлением о досрочном погашении кредита, она не внесла всю необходимую сумму для полного погашения, являются безосновательными, поскольку таких доказательств не было представлено в суд первой и апелляционных инстанций.

Доводы о том, что 13.02.2017г. истица допустила просрочку платежа и услуга «Суперставка» прекратила действие, противоречит вышеприведённым условиям этого тарифа, на условиях которых был заключён спорный договор, а именно п.4.7.1 подробно приведённого выше.

В суде достоверно установлено, что просрочка платежа со стороны истцы была допущена 13.02.2017г., так как внесённые денежные средства в этот день поступили на счёт <данные изъяты> на следующий день 14.02.2017г., о чём ФИО1 поставила в известность Банк (л.д.7).

Однако такая просрочка, не лишает заявителя иска на исполнение услуги Банка «Суперставка»

Других доказательств, в опровержение данных обстоятельств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких условиях, Банком допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.

С учётом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, как на этом настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: