Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Уманской В.Ю. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2015 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от <дата> в отношении должника Тельденова В.С., восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.10.2015 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по почте направило в суд заявление о выдаче дубликата судебного приказа от <дата> по делу №, указывая, что <дата> в Кош-Агачский РОСП УФССП по Республике Алтай на основании судебного приказа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Тельденова В.С. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Взыскателем неоднократно в Кош-Агачский РОСП направлялись запросы с просьбой предоставить оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства. Однако указанные документы взыскателю представлены не были. Взыскатель ранее обращался в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № от <дата> в отношении Тельденова В.С. Однако в удовлетворении указанного заявления взыскателю было отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа. Взыскателем направлялись ходатайства с просьбой направить справку об утрате исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства. В указанном ходатайстве взыскателю было неправомерно отказано. Однако только в ответ на жалобу, направленную в УФССП России по Республике Алтай, по факту бездействия начальника, выраженного в ненадлежащем рассмотрении ходатайств взыскателя, <дата> в адрес взыскателя поступило письмо заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от <дата>№ с приложением постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с указанным письмом, в Кош-Агачском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, которое окончено <дата> в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру почтовых отправлений от <дата>№, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № от <дата> направлены взыскателю по адресу: <адрес>. Вместе с тем, взыскателем указывался адрес для всей почтовой корреспонденции: <адрес>, <адрес>. К указанному письму, приложена копия почтового реестра, подтверждающего направление оригинала исполнительного документа по адресу, не являющимся адресом для почтовой корреспонденции взыскателя. Таким образом, направление должностными лицами ССП корреспонденции по неверному адресу повлекло утрату исполнительного документа. На основании изложенного, можно сделать вывод об утрате исполнительного документа в процессе почтовой пересылки. Заявитель узнал об утрате судебного приказа № от <дата> с момента поступления письма заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от <дата>№ с приложением постановления об окончании исполнительного производства, то есть <дата> (согласно дате на почтовом конверте), то можно сделать вывод о соблюдении заявителем месячного срока для подачи заявления в суд. 01.07.2015 открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии нормами гл. 4 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ изменило наименование на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. По вине должностных лиц Кош-Агачского РОСП взыскатель был лишен возможности своевременно обратиться в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с непредставлением должностными лицами документов, подтверждающих утрату судебного приказа.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Уманская В.Ю., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, апеллянт указывает, что, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в Кош-Агачский РОСП, в том числе с заявлением о предоставлении доказательств утраты судебного приказа, указанное РОСП длительное время таких доказательств не предоставляло, и только в ответ на жалобу поступило письмо от <дата>№ с приложением постановления об окончании исполнительного производства, реестра заказной корреспонденции, на основании которых установлено, что оригинал исполнительного документа и копия постановления <дата> направлены ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по иному адресу, что является доказательством утраты исполнительного документа по вине должностных лиц Кош-Агачского РОСП. Таким образом, факт утраты исполнительного документа установлен только при получении ответа от <дата>№, в связи с чем срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ начинает течь с 1.10.2015 года. Кроме того, апеллянт указывает на преюдициальное значение определения суда от 29 декабря 2014 года о том, что ранее утрата судебного приказа была не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выдан судебный приказ №, согласно которому постановлено взыскать с Тельденова В.С. в пользу взыскателя задолженность за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи с размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от <дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Тельденова В.С., <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в Кош-Агачский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>.

Ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы», суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительность причин пропуска срока.

При этом судом учтено, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, истек, 19 декабря 2014 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уже обращалось в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в чем согласно определению суда от 29 декабря 2014 года заявителю было отказано.

Ввиду изложенного доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что оригинал исполнительного документа и копия постановления <дата> направлены ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по иному адресу, факт утраты исполнительного документа установлен только при получении ответа от <дата>№, в связи с чем срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ начинает течь с <дата>, судебной коллегией отклоняются.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился лишь 22 октября 2015 года.

Каких-либо доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для его предъявления к исполнению.

Доводы о том, что отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются, при этом доказательств того, что взыскатель принимал меры к получению информации по исполнительному производству в течение трех лет с момента выдачи судебного приказа суду не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Уманской В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

А.О. Имансакипова