Гражданский кодекс часть 1

Снять запрет ответчику Набиеву Ф.А. и другим лицам на совершение сделок по отчуждению в любой форме принадлежащего ему имущества: доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» (ИНН №) в размере 36,59%; доли в уставном капитале ООО «Гефес» (ИНН №) в размере 90%; земельного участка с кадастровым номером №’ расположенного по адресу: <адрес> (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), площадью 1 500+/- 27,11 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/- 27 кв.м.

Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам, в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области для сведения.

Определение приводится в исполнение немедленно.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства».

Судебная коллегия

установила:

Маршал Э.Ф. обратился в суд с иском к Набиеву Ф.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением судьи от 04 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

Наложен запрет ответчику Набиеву Ф.А. и другим лицам на совершение сделок по отчуждению в любой форме принадлежащего ему имущества: доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» (ИНН №) в размере 36,59%; доли в уставном капитале ООО «Гефес» (ИНН №) в размере 90%; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), площадью 1500+/-27,11 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/- 27 кв.м.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

От Маршала Э.Ф. поступили возражения на отмену обеспечительных мер, в которых указано, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного процесса. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в обоснование принадлежности имущества ФИО1 вступило в законную силу 19 июля 2018 года, то есть позже, чем были приняты обеспечительные меры по настоящему делу. Кроме того, указанное постановление не является безусловным основанием для возникновения права собственности на земельные участки и доли участия в обществах у ФИО1, так как в резолютивной части судебного акта в качестве последствий применения недействительности договоров на Набиева Ф.А. возложена обязанность по передаче имущества ФИО1 Доказательств фактической передачи имущества не представлено.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Маршал Э.Ф. просит отменить определение суда.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 144, ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры подлежат отмене в связи со вступившим 19 июля 2018 года в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области, установившим обстоятельства, которые не могут оспариваться в деле по иску Маршала Э.Ф к Набиеву Ф.А. о взыскании долга. Отмечает, что он не является лицом, участвующим в деле, рассмотренном Арбитражным судом Тверской области.

Отмечает, что, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ он не является лицом, которое может ходатайствовать об их отмене.

Считает, что суд необоснованно применил положения абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, поскольку данное постановление не относится к существу рассматриваемого спора.

Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением основ гражданского законодательства, по существу отрицает равенство участников гражданских правоотношений, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав и отрицает их судебную защиту.

Отмечает, что обеспечительные меры отменены вопреки законным требованиям истца, в интересах третьих лиц, не являющихся участниками настоящего процесса. Суд ограничил права истца на обращение взыскания на имущество ответчика, тем самым создал препятствия для исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ha основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Маршала Э.Ф. к Набиеву Ф.А. о взыскании долга по договору займа, взысканы с Набиева Ф.А. в пользу Маршала Э.Ф. задолженность по договору займа от 06 января 2017 года в размере 1500000 рублей, государственная пошлина в размере 15700 рублей, а всего сумма в размере 1515700 рублей.

Решение не обжаловано и 04 сентября 2018 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 04 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен запрет ответчику Набиеву Ф.А. и другим лицам на совершение сделок по отчуждению в любой форме принадлежащего ему имущества: доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» (ИНН №) в размере 36,59%; доли в уставном капитале ООО «Гефес» (ИНН №) в размере 90%; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), площадью 1 500+/- 27,11 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/- 27 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу №ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина. В рамках указанного дела о банкротстве управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями от 21 марта 2017 года, от 17 июля 2017 года о признании недействительными договоров дарения имущества от 07 июля 2016 года и долей в уставных капиталах ООО «Автоторгсервис» и ООО «Гефес» от 08 июля 2016 года, заключенных между ФИО1 и Набиевым Ф.А., и применении последствий недействительности данных сделок. Определением суда от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, указанные заявления финансового управляющего удовлетворены.

Определением Арбитражного суда от 07 марта 2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на доли Набиева Ф.А., принадлежащие последнему в ООО «Гефес» и ООО «Автоторгсервис»; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений от 21 марта 2017 года, от 17 июля 2017 года финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров от 07 июля 2016 года и от 08 июля 2016 года дарения земельных участков и долей в уставных капиталах вышеуказанных Обществ, заключенных между должником с Набиевым Ф.А., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение обжаловано и вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что судебные акты Арбитражного суда Тверской области о признании договоров дарения недействительными и наложении обеспечительных мер вступили в законную силу до вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2018 года об обеспечении иска и до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2018 года по иску Маршала Э.Ф к Набиеву Ф.А. о взыскании долга по договору займа и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, имущество, на которое определением суда первой инстанции наложен арест, на момент его вынесения не принадлежало Набиеву Ф.А. и не принадлежит ему в настоящее время, а сведения о том, что на собственника имущества ФИО1 законом или договором возложена обязанность нести ответственность принадлежащим ему имуществом по обязательствам Набиева Ф.А., отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены принятых по гражданскому делу обеспечительных мер, в том числе, для исполнения судебных актов Арбитражного суда Тверской области.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маршала Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин