Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОЛМИР» по доверенности Шориной Е.О. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Л.М. к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокина Л.М. стоимость приобретенной кухонной мебели в сумме 74 215 (семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Обязать Сорокина Л.М. возвратить кухонную мебель ООО «ОЛМИР», возложив транспортные расходы на ООО «ОЛМИР».

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокина Л.М. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования замены товара в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 500 рублей, а всего 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокина Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокина Л.М. штраф в размере 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в доход государства государственную пошлину в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО «ОЛМИР» Шопиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истицы Сорокиной Л.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи № 01836 на покупку кухонной мебели «Анна» и прихожей «Грета», общей стоимостью 74 415 рублей. Цена договора включала выезд сборщиков мебели и доставку товара, стоимостью 200 рублей. Вышеуказанную мебель ответчик должен был передать 04 января 2013 года, однако доставка была произведена 10 февраля 2012 года. При этом в ходе сборки мебели 12 февраля 2012 года обнаружилась недостача двух позиций: стол «АПУ-60 угловой» и стол с тремя ящиками «АС 840 алюминий», а также некоторые позиции были с повреждениями. Мебель доставлялась потребителю в разобранном виде в упаковках, поэтому о качестве и количестве данных изделий потребителю на момент получения известно не было. На момент доставки мебели ответчиком был предоставлен договор-счет, в котором в графе количество было указано 47 мест, а в договоре ответчика количество мест исправлено на 52. В месте с тем, при заключении договора, истица заказала услуги по сборке мебели, следовательно, у нее отсутствовало обязательство по вскрытию упаковок для осмотра на предмет наличия или отсутствия дефектов, а также укомплектованности. При проверке качества вышеуказанного товара, на основании обращения истицы в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, были выявлены многочисленные нарушения требования ГОСТ 16371-93. Кроме того, истице при доставке не была в письменной форме предоставлена информация о товаре и изготовителе, а при обращении к продавцу 13 и 19 февраля 2013 года с претензией о замене поврежденных деталей и доставке недостающих, требования истицы выполнены не были. В связи с этим Сорокиной Л.М. были направлены судебные претензии, которые продавец получил 05 марта 2013 года и 05 апреля 2013года. На момент подачи иска ответчиком не устранены недостатки товара, не предоставлены недостающие детали.

Неустойка за нарушение сроков устранения сроков замены товара за период с 19 февраля 2013 года по 05 марта 2014 года, то есть за 380 дней, составила 282 917 рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19 февраля 2013 года по 05 марта 2014 года, то есть за 380 дней составила 282 917 рублей. Неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 04 января 2013 года по 10 февраля 2013 года, то есть за 38 дней, составила 14 098 рублей. Своим бездействием ответчик причинил истице моральный вред, размер которого она оценивает в 25 000 рублей. Согласно искового заявления Сорокина Л.М. просила суд взыскать с ООО «ОЛМИР» стоимость приобретенной кухонной мебели в размере 74 215 рублей, забрать поставленный товар, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 14 098 рублей, неустойку за неудовлетворение требования замены товара в размере 74 215 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 74 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за составление досудебного требования в размере 3 500 рублей, за составление второго досудебного требования в размере 3 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Представитель истицы Сорокиной Л.М. – Короткиян К.Э., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЛМИР» по доверенности Шорина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, что если конкретная дата передачи товара в договоре не определена, передача товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты полной оплаты товара, срок передачи товара – 04 февраля 2013 года, товар был передан 10 февраля 203 года, просрочка составила 6 дней. Товар истцу был передан в полном объеме, недостатки были устранены 06 апреля 2013 года. Набор мебельных элементов «Грета» и «Анна», приобретенных истцом, комплектом либо гарнитуром не является, все элементы модульных систем поставляются и продаются в оптовой и розничной сети самостоятельно по индивидуальной цене, в любом наборе и отдельно.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОЛМИР» по доверенности Шорина Е.О. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года и принять новое решение по данному делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не было принято во внимание, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров-счетов на общую сумму 74 867 рублей, а после доставки товара, полученного в полном объеме истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные, сборка товара осуществлялась через два дня, а именно 12 февраля 2013 года. При этом пунктом 1.8 договора-счета № 01836 от 14 декабря 2012 года предусмотрено, что покупатель обязан принять мебель, сверив ее наличие по накладной, и расписаться в получении, а после подписи в накладной и получении всего товара, претензии по разнице количества мест не принимаются. Следовательно, в данной части требования истицы о предоставлении товара повторно (Анна АПУ-60 полка угловая алюминий и Анна АСЯ-40 стол алюминий) не законны. Кроме того, согласно данному договору недостатки товара устраняются в технически возможный минимальный срок, но не более чем 30 рабочих дней с момента приема заявки. Согласно досудебному требованию истца от 05 апреля 2013 года, истец требовал заменить поврежденные детали в срок до 10 апреля 2013 года, а детали были заменены 06 апреля 2013 года, что судом не было принято во внимание. Также полагает, что заключение эксперта от 19 марта 2013 года незаконно и не могло быть судом принято в качестве доказательства в силу пункта 2 статьи 55 ГПК РФ, в связи с тем, что экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке и сведений о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Судом не было принято во внимание, что в сумму 74 415 рублей, входит стоимость товара, к которому истец не предъявлял требования, так как данный товар используется истцом и является надлежащего качества. Однако суд обязал ответчика возвратить почти всю сумму, уплаченную истцом по всем договорам, а именно в размере 74 215 рублей. Также считает, что взысканные судом суммы неустоек не законными, необоснованными и крайне завышенными.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика Шорина Е.О. полагает, что решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года является незаконным и необоснованным и приводит свои расчеты сумм неустойки с учетом позиции ответчика об иных сроках исправления претензий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения «Закона о защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Сорокина Л.М. 14 декабря 2012 года заключила договор купли-продажи № 01836 с ООО «ОЛМИР» на покупку кухонной мебели «Анна» и прихожей «Гретта», общей стоимостью 74 415 рублей, включая стоимость выезда сборщиков и доставку товара за пределы города в сумме 200 рублей, что подтверждается счетами-договорами. При доставке и сборке мебели 10 февраля 2013 года обнаружилась недостача двух позиций и наличие повреждений, что отражено в акте приема-сдачи. 19 февраля 2013 года истица обратилась к продавцу с требованием доукомплектования мебели и устранения недостатков. Однако ее требования выполнены не были, в связи с чем, истица обратилась в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Согласно экспертному заключению от 19 марта 2013 года, комплект мебели не доукомплектован, имеет дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками, качество его изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Дефекты на видимой поверхности мебели, расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, вмятины, трещины и царапины, а также отсутствует на наборах мебели маркировка (п. 2.4.1 ГОСТ 16371-93).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе потребовать по своему выбору замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, не доверять которым не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.М.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом требований статей 22, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителя», согласно которых установлена обязанность об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем и третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования за нарушение которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. При этом суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустоек, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взысканные судом суммы неустоек являются не законными, необоснованными и крайне завышенными, следует признать не состоятельными.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» судом первой инстанции правомерно взысканы штраф за нарушение прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения наличие товарных накладных о получении товара от завода-изготовителя, как и подпись истицы в товарной накладной при получении комплекта мебели, поскольку они не могут служить доказательствами передачи товара в полном объеме.

Указанные в жалобе обстоятельства и ссылка на незаконность состоявшегося судебного постановления в силу невиновности ответчика неубедительны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что приобретенный истицей комплект мебели не доукомплектован необходимыми изделиями, не соответствует требованиям ГОСТа, а также имеет явные производственные дефекты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОЛМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

ФИО1