Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района Тверской области об обязании устранить нарушения, препятствующие получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, прекратить».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области, в котором просил обязать устранить нарушения, препятствующие получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - «Системы теплоснабжения дер. Мошки», «Системы теплоснабжения с. Сукромля» и «Системы теплоснабжения пос. Славный», расположенных по адресам: Тверская область, Торжокский район, дер. Мошки, с. Сукромля и пос. Славный соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ответчика, согласно п. 2.2 Устава которого, утверждённого постановлением главы администрации Торжокского района от 27 июня 2003 года № 157, он осуществляет предоставление коммунальных услуг, по эксплуатации газовых котельных, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов 19 сентября 2014 года с присвоением III класса опасности.

Постановлениями администрации Торжокского района Тверской области от 28 августа 2014 года № 518 и от 23 сентября 2014 года № 570 в хозяйственное ведение унитарного предприятия переданы: «Система теплоснабжения дер. Мошки, «Система теплоснабжения с. Сукромля» и «Система теплоснабжения пос. Славный», расположенные по адресам: Тверская область, Торжокский район, дер. Мошки, с. Сукромля и пос. Славный соответственно, которые 19 сентября 2014 года зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности и фактически эксплуатируются по настоящее время.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. В пункте 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, определены лицензионные требования к соискателю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение указанных требований закона у МУП ЖКХ Торжокского района отсутствует лицензия на эксплуатацию данных опасных производственных объектов с момента их передачи в хозяйственное ведение. Предприятием не выполнены в полном объёме лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

30 сентября 2015 года, 11 декабря 2015 года и 23 июня 2016 года муниципальным унитарным предприятием в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлялись заявления о предоставлении лицензии на осуществление названной деятельности.

Лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- система теплоснабжения дер. Мошки имеет оборудование и технические устройства с истекшим сроком эксплуатации (свыше 20 лет), а именно: наружный газопровод, протяжённостью 2 п.м., внутренний газопровод, протяжённостью 83 п.м., ГРУ и водогрейные котлы Е-1-0,9 Г-3 4 ед. введены в эксплуатацию в 1990 году. Не представлены документы, подтверждающие соответствие указанных технических устройств с истекшим сроком эксплуатации (положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесённые в установленном порядке в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности);

- система теплоснабжения пос. Славный имеет оборудование и технические устройства с истекшим сроком эксплуатации (свыше 20 лет), а именно: наружный газопровод, протяжённостью 15 п.м., внутренний газопровод, протяжённостью 111 п.м., ГРУ и водогрейные котлы ТВГ-8М 2 ед. введены в эксплуатацию в 1981 году. Не представлены документы, подтверждающие соответствие указанных технических устройств с истекшим сроком эксплуатации (положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесённые в установленном порядке в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности).

29 сентября 2016 года в связи с выявленными нарушениями предприятие признано не соответствующим лицензионным требованиям, установленным пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, и отказано в предоставлении лицензии.

03 ноября 2016 года в Центральное управление Ростехнадзора предприятием направлено заявление на получение лицензии, 08 ноября 2016 года оно уведомлено о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Поскольку производство экспертиз промышленной безопасности систем теплоснабжения в пос. Славный и дер. Мошки Торжокского района до настоящего времени не начато, МУП ЖКХ Торжокского района не сможет предоставить их заключения в лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приёма заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, рассмотрение заявления с прилагаемыми документами и принятие решения будут невозможны. МУП ЖКХ Торжокского района создаётся видимость выполнения действий, направленных на получение лицензии, без принятия к тому действенных мер.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрации Торжокского района Тверской области Комитет по управлению имуществом.

В судебном заседании прокурор Фролов Д.Ю. просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что заявленные требования не идентичны удовлетворённому судом 27 июля 2015 года иску. Мер, направленных на получение лицензии, ответчиком не предпринято.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Торжокского района и третьих лиц администрации Торжокского района Тверской области, МУ администрации Торжокского района Тверской области Комитет по управлению имуществом Советова О.П. в ходе судебного слушания дела иск прокурора не признала, объяснив, что он аналогичен иску по гражданскому делу № 2-736/2015, рассмотренному Торжокским городским судом 27 июля 2015 года, которым на предприятие была возложена обязанность, указанная в настоящем иске. Все выявленные нарушения требований Федерального закона № 99-ФЗ устранены. Мероприятия по получению заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах МУП ЖКХ Торжокского района, выполнены в рамках принятия мер, направленных на получение лицензии, то есть в целях исполнения решения суда по иску, заявленному прокурором ранее. 19 декабря 2016 года заключения экспертизы промышленной безопасности системы теплоснабжения с. Сукромля, пос. Славный, дер. Мошки внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо проверок, предшествующих инициированию обращения прокурора в суд с иском, не проводилось.

Третье лицо Центральное управление Ростехнадзора представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указало, что по состоянию на 23 декабря 2016 года МУП ЖКХ Торжокского района с заявлением о предоставлении лицензии в Центральное управление Ростехнадзора не обращалось.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В. не согласилась и внесла представление о его отмене как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и направлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Приводит доводы, положенные в основания иска.

Не согласна с выводом суда о тождественности заявленных прокурором исковых требований его требованиям, по которым Торжокским городским судом Тверской области принято решение от 27 июля 2015 года. Различие оснований заявленных прокурором требований заключается в том, что первый иск был подан в связи с эксплуатацией МУП ЖКХ Торжокского района систем теплоснабжения без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, невыполнением предприятием в полном объеме лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии, в настоящем споре основанием иска являются выявленные Центральным управлением Ростехнадзора и указанные в акте проверки предприятия от 26 сентября 2016 года нарушения.

На представление прокурора МУП ЖКХ Торжокского района, администрацией Торжокского района Тверской области, МУ администрации Торжокского района Тверской области Комитет по управлению имуществом поданы возражения, в которых критикуются доводы представления и содержится просьба оставить определение без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора Мироновой М.С., поддержавшей представление, представителя ответчика МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области Ярцевой Е.В., представителя третьих лиц администрации Торжокского района Тверской области и МУ администрации Комитет по управлению имуществом Советовой О.П., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Судом установлено, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Торжокского межрайонного прокурора по гражданскому делу № 2-736/2015, на МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области возложена обязанность предпринять меры по получению лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности на объекты системы теплоснабжения в дер. Мошки, с. Сукромля, пос. Славный Торжокского района Тверской области в срок до 01 октября 2015 года.

Из решения следует, что основанием иска явилось нарушение ответчиком требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ввиду отсутствия у МУП ЖКХ Торжокского района лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов (системы теплоснабжения в дер. Мошки, пос. Славный, с. Сукромля Торжокского района Тверской области) и невыполнения в полном объёме лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2015 по 2016 г.г. МУП ЖКХ Торжокского района подавало в Центральное управление Ростехнадзора четыре заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, поступившие 30 сентября и 11 декабря 2015 года из которых были возвращены соискателю соответственно 06 ноября 2015 года и 21 января 2016 года в связи с несоответствием заявлений и представленных документов установленным требования законодательства Российской Федерации и неустранением нарушений в определенный управлением срок.

29 сентября 2016 года по заявлению соискателя от 23 июня 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора отказано в предоставлении лицензии из-за несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По заявлению МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области о предоставлении лицензии от 03 ноября 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора выявлено несоответствие соискателя установленным требованиям Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании, о чём МУП ЖКХ сообщено уведомлением 08 ноября 2016 года № 07-17/5875-л. В числе выявленных нарушений указано:

- отсутствие в заявлении реквизитов документа, подтверждающего факт уплаты соискателем лицензии МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области государственной пошлины за предоставление лицензии;

- в заявлении о предоставлении лицензии не указаны данные документа о постановке соискателя лицензии на учёт в налоговом органе;

- в заявлении не указан адрес места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию соискателя лицензии;

- отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности;

- не представлен перечень приборов и систем контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, планируемых к использованию на объектах;

- не представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, оформленных в соответствии с федеральными законами.

Прокурор обосновал предъявленный в настоящем деле иск указанным уведомлением.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 года МУП ЖКХ Торжокского района предоставлена отсрочка исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 27 июля 2015 года до 01 марта 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные действия МУП ЖКХ Торжокского района по получению лицензии направлены на исполнение принятого ранее решения суда, а также стали основанием для предоставления отсрочки его исполнения, а потому не могут рассматриваться в качестве новых оснований иска и послужить к его подаче, в связи с чем в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы представления прокурора несостоятельными ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, выступить ли от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть вторая статьи 4 ГПК РФ, часть первая статьи 45 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что прокурорская проверка деятельности МУП ЖКХ Торжокского района по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности после вынесения решения суда от 27 июля 2015 года не проводилась, иск подан на основании сведений, поступивших из Центрального управления Ростехнадзора, о получении МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области лицензии, из которых следует, что таковая не получена ввиду непоступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления и прилагаемых документов.

Таким образом, судом установлено, что как при подаче первого иска к МУП ЖКХ Торжокского района, так и при заявлении настоящего спора в отношении того же ответчика, основанием обращения прокурора в суд явился факт отсутствия у муниципального предприятия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, необходимой для эксплуатации систем теплоснабжения в дер. Мошки, с. Сукромля и пос. Славный Торжокского района Тверской области, которую прокурор фактически и просит обязать ответчика получить, что свидетельствует о тождественности спора: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд правильно не посчитал доводы прокурора об обращении в суд с иском в целях недопустимости в будущем МУП ЖКХ Торжокского района нарушений при обращении за получением лицензии в качестве новых оснований иска, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение в будущем (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права были верно учтены судом апелляционной инстанции, что привело к обоснованному прекращению производства по делу по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к МУП ЖКХ Торжокского района об обязании устранить нарушения, препятствующие получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании изложенного оспариваемое Торжокским межрайонным прокурором Виноградовой И.В. определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, представление Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая