Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации», МВД России о восстановлении на службе, признании незаконным приказа начальника ФКУ от 19.02.2013 года №13 о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности (…) ФКУ «СКОУМТС МВД России» (филиала ФКУ). Приказом от 19.02.2013 года №13 истец привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом МВД России от 19.03.2013 года №276/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона. До настоящего времени истец находится в распоряжении органа внутренних дел и фактически не уволен. Истец считал увольнение по инициативе органа внутренних дел незаконным по тем основаниям, что дисциплинарный проступок, за который он уволен, не совершал, в результате служебной проверки с достоверностью наличие виновных действий или бездействия истца не установлено. Недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены, в результате его действий материальный ущерб работодателю не был причинен. Увольнение не соответствует общим принципам законодательства о привлечении к ответственности за виновное поведение, что приводит к выводу о неправомерности увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены, истец просил признать незаконными приказы ФКУ от 19.02.2013 года №13 в части привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности в виде увольнения и МВД России от 19.03.2013 года об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности (…) ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В судебном заседании истец и его представитель иск в уточненной редакции просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в иске просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2013 года иск удовлетворен в полном объеме: признаны незаконными приказ ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» от 19.02.2013 года №13 в части привлечения ФИО1 к материальной и дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ МВД России от 19.03.2013 года №276/с об увольнении, ФИО1 восстановлен в должности (…) ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В апелляционной жалобе ФКУ «СКОУМТС МВД России» и дополнениях к ней ставится требование об отмене решения как незаконного. Ответчик в жалобе утверждает, что суд оценил представленные доказательства в отношении допущенных нарушений служебных обязанностей вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные служебные правоотношения, поскольку увольнение соответствовало закону, восстановление в должности находящегося в распоряжении сотрудника противоречит закону, срок на обращение в суд об оспаривании приказов пропущен без уважительных причин, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «СКОУМТС МВД России», МВД России – ФИО2, действующего на основании доверенностей (от МВД России – в порядке передоверия), поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя адвоката Козловой О.Г., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», занимал должность (…), имеет специальное звание полковника внутренней службы. Ранее с ноября 2010 года он занимал должность начальника ФКУ «Южная база хранения ресурсов МВД России», согласно приказу МВД РФ №93 от 13.02.2012 года произведена реорганизация ФКУ ЮБХР МВД России в форме присоединения к ФКУ «СКОУМТС МВД России» в качестве филиала. Согласно Положению о ЮБХР, утвержденному приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 28.08.2012 №73, филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени учреждения, управление филиалом осуществляют Учреждение и руководство филиала (начальник и его заместители).

Приказом начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 19.02.2013 года №13 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в равных долях с начальником отделения хозяйственного обеспечения ЮБХР за причиненный ущерб в размере … рублей (стоимости необоснованно включенных в сметный расчет и оплаченных подрядчику работ по переносу силового кабеля в подземные коммуникации) и к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, нетребовательность к подчиненным сотрудникам, приведшие к неоднократным нарушениям сотрудниками исполнительской дисциплины, выразившимся в отсутствии в ряде случаев комиссионной приемки выполненной ремонтно-строительных работ без проверки соответствия объемов фактически выполненных работ сметным расчетам, в необоснованном включении в сметный расчет ремонта административного здания работ по переносу силового кабеля в подземные коммуникации, а также в необеспечении сохранности материальных ценностей в местах их хранения, в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 3 приказа ФИО1 в связи с исполнением наложенного по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона №342-ФЗ.

Основанием для принятия приказа от 19.02.2013 года послужило заключение служебной проверки от 19.02.2013 года, проведенной в соответствии с распоряжением начальника ФКУ от 28.01.2013 года.

Из заключения служебной проверки следует, что в результате документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮБХР ФКУ за период с 01.03.2012 года по 01.01.2013 года были выявлены отдельные недостатки в операционно-хозяйственной деятельности, что повлекло привлечение должностных лиц ЮБХР к материальной и дисциплинарной ответственности.

В заключении отражены следующие нарушения – недостача продовольствия на сумму … рублей, наличие краски с истекшим сроком хранения в количестве 17 кг, невыполненный объем работ при проведении капительного и текущего ремонта административного здания ЮБХР на сумму … руб.; по государственному контракту №… от 21.11.2012 года (стороной по которому являлось ФКУ «СКОУМТС МВД России») осуществлен перенос силового кабеля, который осуществляет электроснабжение сторонней организации, на сумму … руб., завышение объектов работ по ремонту комнаты отдыха и кабинета №1 административного здания на сумму … руб., выявлены расхождения объемов выполненных работ, указанных в сметном расчете и акте приемки выполненных работ по договору №.. от 20.04.2012 года с ООО «…» на сумму … руб., завышение объемов работ по государственному контракту №… от 07.07.2012 года на сумму … руб.

ФИО1, как отмечено в заключении применительно к описанным в нем фактам упущений в работе ЮБХР, допустил ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, нетребовательность к подчиненным сотрудникам, приведшие к неоднократным нарушениям сотрудниками исполнительской дисциплины, выразившимся в отсутствии в ряде случаев комиссионной приемки выполненной ремонтно-строительных работ без проверки соответствия объемов фактически выполненных работ сметным расчетам, в необоснованном включении в сметный расчет ремонта административного здания работ по переносу силового кабеля в подземные коммуникации, а также в необеспечении сохранности материальных ценностей в местах их хранения (пп.32.2, 32.11 Положения о ЮБХР, утвержденного приказом ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» от 28.08.2012 №73). Ввиду изложенного начальник ЮБХР ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и другие сотрудники – заместитель начальника ЮБХР, начальник ФЭО, начальник склада, начальник отделения хозобеспечения, заведующие секцией склада, инженер по надзору за строительством отделения хозобеспечения, главный специалист отделения контроля за качеством продовольствия, инженер-технолог отделения контроля за качеством продовольствия.

ФИО1 в ходе служебной проверки дал письменные объяснения 31.01.2013 года (л.д.96 том 2), указав, что выявленные недостатки стали возможными в результате отсутствия контроля за выполнением строительных работ и проведении проверки сметной документации и актов о приемке со стороны должностных лиц отделения хозяйственного обеспечения базы, членов комиссии по приемке строительных работ.

ФИО1 имел одно действующее дисциплинарное взыскание, которое он не оспаривал (строгий выговор на основании приказа ФКУ от 04.12.2012 года №106).

Приказом начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 20.02.2013 года №25 л/с на основании рапорта истца он освобожден от должности начальника ЮБХР (филиала) с 20.02.2013 года и зачислен в распоряжение в соответствии с п.3 ч.10 ст.36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с увольнением (л.д.80-81 том 1).

20.02.2013 года составлено представление к увольнению из органов внутренних дел. Приказом МВД России от 19.03.2013 года №276/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что нельзя согласиться с доводом ответчиков о наличии такого существенного виновного нарушения служебных обязанностей ФИО1, которое бы в совокупности с ранее наложенным дисциплинарным взысканием могло повлечь увольнение по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона. Суд, признавая незаконными оспоренные приказы, исходил из того, что начальнику ФКУ как работодателю было достоверно известно о факте ненахождения силового кабеля на балансе учреждения, между тем все документы по государственному контракту подписывались от имени ФКУ, контракт исполнен, отсутствие необходимости в переносе кабеля не обосновано. Иные упущения, указанные в заключении служебной проверки, являются незначительными, не могут быть признаны существенными, выявленный ущерб возмещен другими сотрудниками.

Суд, отвергая доводы учреждения о пропуске месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении для предъявления иска, указал, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона, не пропущен, поскольку на данном этапе истец фактически не уволен из органов внутренних дел, а приказ ФКУ от 19.02.2013 года не является приказом об увольнении, поскольку требует решения МВД России и последующего реализующего приказа об увольнении с конкретной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам находит апелляционную жалобу об отмене решения в полном объеме подлежащей частичному удовлетворению (по требованию о восстановлении истца в ранее занимаемой должности) по следующим основаниям.

Статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 4) установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске без уважительных причин месячного срока для оспаривания приказа об увольнении и трехмесячного срока для оспаривания приказа о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности согласиться нельзя.

Установлено, что приказ от 19.02.2013 года подлежал реализации посредством направления представления об увольнении в МВД России и последующего принятия приказов об увольнении из органов внутренних дел и об увольнении истца со службы с конкретной даты. Само по себе принятие приказов о привлечении к ответственности (по взаимосвязанным основаниям) и приказа об увольнении без их реализации (при нахождении истца в распоряжении органа внутренних дел) не влечет вывод о наличии факта нарушения права сотрудника для начала течения процессуальных сроков. Поскольку окончательный приказ о прекращении служебных отношений с истцом с конкретной даты не был принят, а истец непрерывно ко дню предъявления иска находился в отпуске и в состоянии нетрудоспособности (что надлежаще подтверждено материалами дела), срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным без уважительных причин. Судебная коллегия принимает во внимание при оценке данного обстоятельства, что нахождение истца в состоянии нетрудоспособности лишало его возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о грубом характере допущенного нарушения служебных обязанностей, выявленного в ходе служебной проверки, исключающего возможность его оценки с точки зрения существенности, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Оценка конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки, дана в судебном решении с точки зрения должностных обязанностей истца, характера упущений при реализации контрактов, проведении ремонтных работ здания и проверке наличия материальных ценностей. Выявленная в ходе проверки недостача продовольствия на сумму … рублей, наличие краски с истекшим сроком хранения в количестве 17 кг, невыполненный объем работ при проведении капительного и текущего ремонта административного здания … приказом от 19.02.2013 года и заключением служебной проверки отнесены к ответственности подчиненных истцу сотрудников филиала, учитывая, что в … была назначена ФИО1 приказом от 10.01.2012 года №44 постоянно действующая комиссия по приемке материальных ценностей и выполненных работ, за истцом был закреплен общий контроль за ее работой (л.д.92-93 том 2). Суммы ущерба возмещены ответственными лицами, обратное ответчиками не доказано. Согласно сообщению ФИО1 от 01.02.2013 года (до принятия оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности) во исполнение акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮБХР составлен и утвержден план мероприятий по устранению замечаний, выполнен ряд мероприятий, в том числе внесены в кассу отмеченные в акте денежные суммы, довыполнены ранее некачественно проведенные ремонтно-строительные работы (л.д.112 том 2). Ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства о недостоверности этих данных, которые свидетельствуют об устранении недостатков текущей хозяйственной деятельности. Приводимые в апелляционной жалобе виды недостатков в проведении работ, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют надлежащие основания для иной оценки этих доказательств. Данных об использовании имущества ФКУ в личных целях истцом не выявлено.

Доводы о недостаточном контроле со стороны Каплуновского, а также указанной в приказе от 19.0.2013 года нетребовательности к подчиненным сотрудникам, приведшие к неоднократным нарушениям сотрудниками исполнительской дисциплины, не могут быть признаны конкретными обстоятельствами существенного нарушения служебной дисциплины, влекущими применение взыскания в виде увольнения.

Ссылка на причинение работодателю материального ущерба при проведении работ по переносу силового кабеля в подземные коммуникации и самостоятельность данного нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности также не признается судебной коллегией основанием к отмене решения. Оценка судом первой инстанции этого обстоятельства базируется на том, что сам факт необходимости таких работ для обеспечения функционирования здания … независимо от балансовой принадлежности кабеля ответчиком не опровергнут. Стоимость работ предварительно определена, указана в смете и отдельным разделом в государственном контракте, которые до начала исполнения контракта должны были пройти предварительную проверку соответствующих служб ФКУ, работы фактически проведены, а последующий вывод о нецелесообразности фактически оконченных работ не является правовым основанием для возложения на истца материальной ответственности и привлечения по этому поводу к дисциплинарной ответственности.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о причинении истцом ущерба юридическому лицу, затраты денежных средств были одобрены руководителем ФКУ, работы осуществлены в интересах ФКУ, доводы об обратном противоречат материалам дела. С требованиями о возмещении ущерба работодатель к истцу не обращался.

Суждения ответчика о наличии подтвержденного заключением служебной проверки грубого нарушения служебной дисциплины в силу п.12 ч.2 ст.49 названного Федерального закона не основаны на конкретных доказательствах, более того, ссылка на грубое нарушение дисциплины отсутствует в оспариваемых приказах, уволен истец по другому основанию.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вывод решения о недостаточности выявленных обстоятельств для решения вопроса об увольнении истца за виновное неоднократное нарушение служебной дисциплины основан на проверенных доказательствах, с ним судебная коллегия не находит оснований не согласиться. По существу ответчик указал такие обстоятельства для увольнения, которые по своему характеру и серьезности не являются поводом для увольнения за неоднократное нарушение дисциплины, что не соответствует общеправовым принципам привлечения к юридической ответственности.

Оснований к отмене решения в части признания незаконными оспоренных приказов не установлено, поэтому в этой решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части восстановления истца в ранее занимаемой должности ввиду неправильного применения судом норм материального права и противоречия выводов суда доказательствам, основаниям и предмету иска.

Статьей 74 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

До принятия приказа МВД России от 19.03.2013 года ФИО1 на основании его рапорта в связи с увольнением зачислен в распоряжение. Данный приказ является действующим, срок его действия не окончен в результате наступления какого-либо события, истцом не оспорен, а судом первой инстанции во внимание не принят. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически находится в распоряжении ФКУ, мер по его увольнению либо назначению на другую должность не принято. Признание незаконным приказа от 19.02.2013 года не влечет лишь в силу этого вывода недействительность волеизъявления сотрудника и органа внутренних дел о зачислении в распоряжение независимо от конкретного основания увольнения.

Учитывая, что статьей 74 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае признания увольнения незаконным, а фактически истец со службы не уволен и находится в распоряжении, решение суда в части восстановления истца в конкретной должности подлежит отмене, с принятием по этому требованию нового решения об отказе в его удовлетворении. Вопросы дальнейшего прохождения службы истцом находятся в компетенции ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2013 года в части восстановления ФИО1. в должности (…) ФКУ «СКОУМТС МВД России» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «СКОУМТС МВД России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: