Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего должника НЕГ – ЖТВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петровский молочный завод» (ИНН 5528212316) в пользу НЕГ (ИНН 550501364950), а именно в конкурсную массу, формируемую по делу <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по июнь 2018 (включительно) в размере 1100580 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий НЕГ - ЖТВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Петровский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника НЕГ Решением Арбитражного суда Омской области от <...>НЕГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ф(Ж)ТВ Согласно данным, представленным регистрирующим органом по состоянию на <...>, НЕГ является директором ООО «Петровский молочный завод». Какого-либо ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в виде денежных средств, выплачиваемых в виде заработной платы за исполнение обязанностей руководителя ООО «ТД «Петровский» и ООО «Петровский молочный завод», НЕГ до настоящего времени в суд не подавал, что свидетельствует о том, что денежные средства подлежат включению в конкурную массу по делу о банкротстве. В настоящий момент в конкурсной массе отсутствует ликвидное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить требования кредиторов должника. НЕГ сведения об имеющемся у должника имуществе в виде дебиторской задолженности ООО «ТД «Петровский» и ООО «Петровский молочный завод», ни суду, ни управляющему не предоставил, в списках, которые переданы в суд, информация о задолженности по заработной плате с соответствующей расшифровкой отсутствует. Более того, НЕГ уклоняется от исполнения своих обязательств, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от <...>, от <...> по делу № <...>. НЕГ в период процедуры банкротства расходовал свободные денежные средства нецелевым образом. Всего за период с <...> по июнь 2018 г. включительно НЕГ должен был получить 1200600 руб. Выплаты за обозначенный период составили 100020 руб. Таким образом, задолженность ООО «Петровский молочный завод» перед НЕГ составляет 1100580 руб. Просила взыскать с ООО «Петровский молочный завод» задолженность по заработной плате за период с <...> по июнь 2018 г. включительно в размере 1100580 руб.

Представитель истца финансового управляющего ЖТВ по доверенности Лунев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

НЕГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петровский молочный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Петровский молочный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что заработная плата работнику НЕГ выдавалась также наличными денежными средствами. Вследствие невозможности участия представителя ООО «Петровский молочный завод» в судебном заседании суда первой инстанции, вызванной отсутствием уведомления о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком в полном объеме не были представлены сведения, подтверждающие выплату НЕГ заработной платы. В обоснование заявления об отмене заочного решения суда ООО «Петровский молочный завод» представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы за февраль и март 2016 г. в размере 60030 руб. <...>НЕГ обратился к ответчику с заявлением об освобождении должности директора ООО «Петровский молочный завод» с <...>, ввиду чего с <...>НЕГ, трудовой функции не выполнял, ввиду чего заработная плата не начислялась. В материалах дела не имеется справок 2-НДФЛ или 3-НДФЛ за 2017 г. и за шесть месяцев 2018 г., судом также не были истребованы данные доказательства из налоговой службы. Судом к участию в деле не был привлечен сам работник НЕГ, хотя решение суда непосредственно влияет на его права и обязанности. С ноября 2016 г. ежемесячный доход НЕГ составлял 11500 руб. без вычета налога на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 15, ч. 1 ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>НЕГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до <...>, финансовым управляющим должника утверждена Ф(Ж)ТВ Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> срок реализации имущества гражданина-должника НЕГ продлен на 4 месяца (до <...>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <...>, а также на настоящее время, НЕГ является директором ООО «Петровский молочный завод», учредителем которого является ЧГИ, отметок о ликвидации либо прекращении деятельности организации не имеется (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий должника НЕГ указал, что в настоящий момент в конкурсной массе, формируемой в деле о банкротстве, отсутствует ликвидное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить требования кредиторов должника, полагала, что невыплата заработной платы работнику ООО «Петровский молочный завод» нарушает права и интересы работника, также его кредиторов, поскольку за счет данного актива кредиторы вправе рассчитывать на частичное погашение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Петровский молочный завод» перед НЕГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 1100580 руб. за период с <...> по июнь 2018 г. включительно, при этом, стороной ответчика доказательств обратному не представлено, расчет задолженности также не оспорен, контррасчет не представлен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Права и обязанности финансового управляющего определены в ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по счету НЕГ№ <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с <...> по <...> включительно ООО «Петровский молочный завод» НЕГ переводило периодически заработную плату в размере 20000-20020 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2015 г., директору ООО «Петровский молочный завод» НЕГ начислялась заработная плата в размере 46000 руб. за период с марта по декабрь 2016 г., без учета уплаты НДФЛ, с учетом уплаты НДФЛ – 40020 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 г. заработная плата НЕГ составляла с января по октябрь включительно 46000 руб. (с учетом уплаты НДФЛ – 40020 руб.).

Сокрытие трудового дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) влекут последствия в виде неосвобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия дополнительно отмечает, что НЕГ был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение обязанности выплаты заработной платы работникам ООО «Петровский молочный завод», директором котором является сам НЕГ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, при том, что имели место обороты по счетам общества в соответствующий период времени в крупных размерах.

При этом ни ответчик, ни НЕГ не предприняли обязательных мер к расторжению трудовых отношений и прекращению полномочий директора ООО «Петровский молочный завод», более того, продолжили исполнять взаимные обязательства. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду чего не были представлены доказательства о частичной уплате заработной платы наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Петровский молочный завод» извещалось судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: Омская область, <...>, кроме того, данный адрес юридического лица указан, как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе, извещения на судебные заседания возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> судом первой инстанции указано, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, представить возражения на исковое заявление, а также представить все документы, касающиеся правоотношений с истцом; также судом направлен запрос от <...> о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. <...>).

НЕГ также направлялась корреспонденция по адресу его жительства: г. Омск, <...>, на беседу и все судебные заседания; данный адрес указан ООО «Петровский молочный завод» в апелляционной жалобе, как адрес направления корреспонденции для юридического лица, учитывая, что последний является директором общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле сам НЕГ, не может быть принят во внимание, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом сам НЕГ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства во все судебные заседания, привлеченный к участию в деле на стороне материального лица (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции каких-либо доказательств в налоговой службе не истребовал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, представление доказательств по делу является основной прерогативой каждой из сторон, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайствам сторон.

Коллегия отмечает, что несданная отчетность в налоговые органы за спорный период времени не может считаться доказательством отсутствия деятельности ответчика и не начисления заработной платы директору НЕГ Кроме того, ответчик, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате перед НЕГ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: