Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта неучтенного электропотребления, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 и его представителя, а также представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, представителей ответчиков ОАО «МРСК Урала» ФИО7, ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском и просили, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077, обязать Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету <***> 1 суммы задолженности, начисленные на основании акта безучетного потребления электроэнергии, а также пени, взыскать с ответчиков судебные расходы в размер 12280 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2016 представителями ОАО «МРСК Урала» ПО «Западные электрические сети» в ходе внеплановой проверки был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по месту жительства истцов, о чем составлен акт №52-СТЭ 16-077 от 10.09.2016 на имя ФИО5 Вместе с тем, неучтенного электропотребления в квартире истцов допущено не было, в августе 2016 года в указанной квартире делали косметический ремонт, в ходе которого случайно была задета крышка электросчётчика. О случившемся по телефону истец ФИО2 уведомил ООО «Энергосбыт Плюс», но никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. В квартире истцов постоянно проводились проверки показаний электросчетчика, превышений потребления не выявлено. Также ссылались, что акт неучтенного электропотребления составлен с нарушением действующих правил: отсутствуют сведения о том, каким-образом выражено вмешательство в прибор учета; не указаны сведения о дате предыдущей проверки; незаинтересованные лица, поименованные в акте, при проведении проверки не присутствовали; отсутствует информация о факте и причинах отказа потребителя подписать указанный акт. На основании указанного акта ответчики выставили счет на оплату. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность истцов по оплате за электроэнергию составляет 53737 руб. 98 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077 признан недействительным. На ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала возложена обязанность сделать перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету <***> сумму задолженности, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 10.09.2016, а также начисленные пени. С ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» в равных долях в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2700 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 600 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолковано понятие «безучетное потребление электроэнергии», несостоятельны выводы суда о том, что отсутствие искаженных данных об объеме потребления электроэнергии не может привести к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку безучетное потребление энергии подразумевает под собой, в том числе, вмешательство в работу прибора учета, а факт отсутствия крышки на приборе учета зафиксирован и не отрицается стороной истца. Ссылается, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями п.п. 2, 193, 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписан потребителем – ФИО5 без пояснений. На основании данного акта ОАО «Энергосбыт Плюс» произведен расчет оплаты исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2015 №278-ПК и действующих на период расчета, т.е. за предыдущие шесть месяцев. Также указывают, что в проверке и составлении акта ОАО «Энергосбыт Плюс» не участвовали, поскольку являются гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» - сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от истцов, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2 и его представитель, а также представитель третьего лица ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 18.04.2018, извещения от 13.04.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя третьего лица ФИО5, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2014.

10.09.2016 представители Электросетевой организации филиала ОАО «МРСК Урала»- «СвердловэнергО», ПО «ЗЭС», СТЭ: начальник СТЭ К.А.А., заместитель начальника СТЭ Г.Н.В. в присутствии потребителя электрической энергии ФИО5 провели рейдовую проверку использования потребителем электроэнергии по адресу проживания истцов, в ходе которой выявили нарушение потребления электроэнергии, выраженное во вмешательстве в прибор учета. По результатам проверки был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

Согласно информационному письму ОАО «МРСК Урала», направленному в адрес ФИО5, снятие показаний прибора учета по адресу проживания истцов проводилось внештатным персоналом ОАО «МРСК Урала» 07.02.2016, 08.05.2016, 08.08.2016, 11.11.2016. Сведения о том, что при снятии показаний выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, не имеется.

Также судом установлено, что пломбы, нанесенные на прибор учета (систему учета), в квартире истца находились в исправном состоянии.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.п. 2, 192, 193 Основных положений №442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие крышки на приборе учета в квартире истцов привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, в акте неучтенного потребления электроэнергии от 10.09.2016 вообще не указано в чем выразилось вмешательство в прибор учета, кроме того, акт не соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений №442, составлен с существенным их нарушением, соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие «безучетное потребление электроэнергии» и необоснованны выводы о том, что отсутствие искаженных данных об объеме потребления электроэнергии не может привести к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку в прибор учета было осуществлено вмешательство потребителями, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2 Основных положений №442).

Согласно п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений №442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п.п. 192, 193 Основных положений №442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку из оспариваемого акта не следует, что какие-либо действия потребителей (истцов, иных лиц, проживающих в указанной квартире) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), более того, в материалы дела стороной ответчика также не представлено иных доказательств, подтверждающих данный факт, то суд совершенно обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, детально проанализировав законодательство, регламентирующее порядок поставки и потребления электрической энергии, составления актов безучетного ее потребления, установил существенные нарушения в порядке выявления безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков, составлении соответствующего акта, а также указал, что сторона ответчиков не смогла доказать в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в чем выразилось вмешательство в прибор учета потребляемого ресурса, что также не было отражено в составленном ответчиком акте.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018 представители ответчиков также указали только на отсутствие крышки на приборе учета, но не пояснили, каким образом это привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, при том, что стороной истца было указано, что прибор учета имеет двойное стекло (второе установлено представителем сетевой организации) и было повреждено только верхнее стекло.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений №442, в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписан потребителем – ФИО5 без пояснений, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что из самого акта следует, что он составлен с существенными нарушениями действующих правил (не указан способ осуществления безучетного потребления, дата предыдущей проверки приборов учета, отсутствует подписи потребителя в акте, а также не указаны причины отказа лица от подписания акта), о чем подробно, с соответствующими выводами и нормативным обоснованием указал в своем решении суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием соответствующих доказательств со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя, что все начисления, в том числе пени, по данному акту произведены ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с требованиями законодательства, поскольку само основание для произведения соответствующих начислений – акт безучетного потребления электроэнергии, составлен с существенными нарушениями и не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема в соответствии с п. 195 Основных положений №442.

Также не принимается довод заявителя о том, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электрической энергии и при проведении проверки и составлении акта сотрудник данной организации не присутствовал, поскольку в силу абз. 1 п. 2, абз. 4 п. 3 Основных положений №442 гарантирующий поставщик является субъектом розничного рынка, т.е. участником отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В силу п.п. 192, 194 Основных положений №442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии вместе с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) передается в адрес гарантирующего поставщика, который производит соответствующие начисления, что и было сделано ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс».

Однако, ОАО «Энергосбыт Плюс» является субъектом правоотношений по поставке электроэнергии потребителю, соответственно присутствие или не присутствие представителей гарантирующего поставщика при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления электроэнергии не является основанием для отказа потребителю в защите его права.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителей ответчиков об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, Я-вы, как потребители услуги, вправе предъявлять иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию). Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1