Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Макс Моторс Север» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску истец к ООО «Макс Моторс Север» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Требования истец удовлетворить частично.

Обязать ООО «Макс Моторс Север» (ИНН №) произвести истец замену автомобиля марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с. DSG Aktive VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «Макс Моторс Север» (ИНН №) в пользу истец<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Макс Моторс Север» (ИНН №) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения истец, его представителя САС, представителя ООО «Макс Моторс Север» ГА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд к ООО «Макс Моторс Сити» (позднее переименовано в ООО «Макс Моторс Север»), в котором, после уточнения исковых требований, просил произвести замену автомобиля на аналогичный той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10.000 руб., госпошлину 1.125 руб., штраф.

В обосновании иска указал, что 21.12.2012 г. между истец и ООО «Макс Моторс Сити» (Дистрибьютор ООО Фольксваген Групп Рус, входит в ООО ГК Макс Моторс) по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2012г., был приобретен автомобиль марки Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, VIN:№, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Дополнительные опции в счет общей стоимости автомобиля: окраска «металлик», доп. пакет WYA.

В соответствии с п. 6.2 купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар составляет 2 (два) года, без учета пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с 21.12.2012г.

В период действия гарантии, 10.10.2014г., истец обратился в ООО «Макс Моторс Север» (Дистрибьютор ООО Фольксваген Групп Рус, приемник «Макс Моторс Сити», входит в ГК «Макс Моторс») по адресу <адрес>, где были выявлены существенные недостатки, а именно: истирание лакокрасочного покрытия передних дверей, отслаивание защитной пленки на задней левой двери, течь стеклоомывающей жидкости заднего стеклоочистителя, отслаивания резинового уплотнителя задних дверей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил предварительный заказ наряд № ST00008500. Однако срок передачи автомобиля для ремонта определен ответчиком был на ДД.ММ.ГГГГ с учетом загруженности предприятия, осуществляющего ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом составлен протокол о повреждении ЛКП - указан дефект - повреждение ЛКП об уплотнитель направляющей стекла двери, указан срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по окраске дверей автомобиль был возвращен истцу, который отказался подписывать акт приемки в связи с наличием недостатков качества выполненных работ, указал, что «не согласен».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт в ООО «Макс М. С.» - на устранение недостатков: ремонт задней двери в части замены защитной пленки и уплотнителя, в тот же день автомобиль возвращен истцу. Проведены работы по замене направляющих стекол задней двери, замене защитной пленки задней левой двери, замене уплотнителей задних дверных проемов. Истец также отказался от подписания акт приема выполненных работ, ссылаясь на недостатки их качества (установки направляющих).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика (организаций, осуществляющих ремонт по его поручению - ООО «Макс Моторс Гранд») для осуществления окраски передних дверей. Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте 53 дня, что превышает максимальный срок устранения неисправностей в гарантийный период согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 45 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направляет истцу телеграмму с предложением прибыть для ремонта автомобиля.

Поскольку установленный срок гарантийного ремонта 45 дней существенно превышен, недостатки автомобиля не устранены, кроме того недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия является существенным, поскольку повторяется неоднократно, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились как истец, так и представитель ООО «Макс Моторс Север».

истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом ко взысканию, в связи с чем просил изменить решение суда в данной части и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Макс Моторс Север» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указал, что обнаруженные 10.10.2014 г. в ходе диагностики недостатки автомобиля (на передних дверях вытирается ЛКП, на задней левой двери отслаивается защитная пленка и отклеивается уплотнитель, на заднем правом дверном проеме отклеивается уплотнитель), с учетом характера недостатков и расходов на их устранение (55.839,81 руб.) не являются существенными в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.06.2012 г. N 17. и не привели к недопустимости использования данного автомобиля по назначению.

Кроме того, судом не правильно установлено начало исчисления срока ремонта автомобиля с момента первичного обращения истца - 10.10.2014 г., поскольку в указанную дату были установлены неисправности автомобиля, однако истец от выполнения ремонтных работ отказался, забрал автомобиль и передал его ответчику для ремонта только 31.10.2014 г., с указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выявленные недостатки были устранены в минимально короткие сроки, так срок устранения недостатков установленных 10.10.2014г. составил 5 (пять) дней, это период с 31.10.2014г. по 04.11.2014г. - 4 дня и 07.11.2014 г. - 1 день. А в период с 20.11.2014г. по 03.12.2014г., а также с 09.12.2014г. по 23.12.2014г. это устранение дефектов в выявленной работе по устранению недостатков по гарантии, следовательно, срок устранения недостатков не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Макс Моторс Север».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 г. истец у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2012г., приобретен автомобиль марки Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, VIN:№, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum. Стоимость автомобиля составила 800.000 руб. Дополнительные опции в счет общей стоимости автомобиля: окраска «металлик», доп. пакет WYA.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар составляет 2 (два) года, без учета пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с 21.12.2012г.

В силу п. 6.10.18 указанного договора недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В период гарантийного срока, 10.10.2014г., истец обратился к ответчику, на основании акта приема передачи 10.10.2014 г. передал автомобиль ответчику, который в ходе осмотра транспортного средства выявил его недостатки, а именно: истирание лакокрасочного покрытия передних дверей, отслаивание защитной пленки на задней левой двери, течь стеклоомывающей жидкости заднего стеклоочистителя, отслаивание резинового уплотнителя задних дверей.

Данные недостатки были признаны ответчиком подлежащими устранению по гарантийному обслуживанию, что подтверждается протоколом о повреждении от 14.10.2014 г., в котором указан срок устранения недостатков 11.11.2014 г.

10.10.2014 г. стороны оформил предварительный заказ наряд № ST00008500. В этот же день автомобиль был возращен истцу, и принят на ремонт только 31.10.2014 г., на ремонте находился до 04.11.2014 г., 07.11.2014 г., и в период с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г., с 09.12.2014 г. по 23.12.2014 г.

23.12.2014 г. транспортное средство возвращено истцу.

05.02.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая не была удовлетворена ответчиком.

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования истец, руководствовался положениями ст. ст. 15, 13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, установив факт нарушения 45 - дневного срока устранения недостатков транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом и договором срок устранения недостатков ответчиком не был нарушен, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, опровергается фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, 10.10.2014 г. истец передал ответчику автомобиль для устранения выявленных в этот же день недостатков транспортного средства, которые подлежали устранению в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается письменными доказательствами в частности предварительным заказ-нарядом от 10.10.2014 г., протоколом о повреждении от 14.10.2014 г.

Вместе с тем в связи с занятостью службы сервиса ответчика, фактически автомобиль был возвращен истцу 10.10.2014 г. и принят на ремонт в дату - 31.10.2014 г., установленную ответчиком, на ремонте автомобиль находился до 04.11.2014 г., в последующем 07.11.2014 г., и в период с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г., с 09.12.2014 г. по 23.12.2014 г.

Как следует из письменных материалов дела, в период нахождения транспортного средства на ремонте в указанные выше периоды, ответчиком совершались действия по устранению недостатков, выявленных 10.10.2014г.

Таким образом, принимая во внимание условие договора купли-продажи (п. ДД.ММ.ГГГГ), определяющего порядок и срок устранения недостатков транспортного средства, исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в день обнаружения недостатков 10.10.2014 г. истец предъявил ответчику соответствующее требование по устранению недостатков и предоставил автомобиль, который в результате обстоятельств, исключительно зависящих от ответчика, фактически был принят на ремонт только 31.10.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок устранения недостатков автомобиля истца с момента их обнаружения, и с учетом фактического нахождения в ремонте, передачи его истцу 23.12.2014 г., составил более 45 дней.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается в частности, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Как следует из текста исковых заявлений, требования истца заявлены к ответчику, в том числе, и по основаниям недостатков транспортного средства, которые являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что недостатки транспортного средства, которые были выявлены 10.10.2014 г. фактически были устранены, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты выполненных работ: от 04.11.2014 г., в котором указано, что истец не согласен с результатом работ; от 07.11.2014 г., в котором истец отказался расписываться, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, выполнявшим соответствующие работы по устранению недостатков, на основании представленных договоров, заключенных с ООО «Макс Моторс Север». После устранения недостатков транспортного средства автомобиль был возращен истцу 23.12.2014 г., после чего каких либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля не производилось, претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 25.05.2015 г., выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» в ходе осмотра исследуемого автомобиля были обнаружены следующие дефекты – истирание лакокрасочного покрытия передних, задней левой дверей и двери багажника; отслаивание защитной пленки задней левой двери, течь стекло омывающей жидкости заднего стеклоочистителя в области ног переднего пассажира; разрыв направляющих стекол (уплотнителей) передних и задних дверей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований проводимых испытаний, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки транспортного средства относятся к существенным, поскольку установлено, и не опровергнуто ответчиком, что после устранения ответчиком, заявленных 10.10.2014 г. недостатков, аналогичные недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием, разрывом уплотнителей дверей автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, выявились вновь в тех же и других частях автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в той части, что недостатки транспортного средств не являются существенными, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения от ответственности, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось каких либо ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в назначении которых, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения срока устранения недостатка транспортного средства, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков транспортного средства, на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на замену автомобиля на автомобиль той же марки или другой такой же товар другой марки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд, первой инстанции, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, снизил ее размер до 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истец об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ст.333 ГК РФ, является несостоятельным, основан на ошибочно толковании норм материального права, в частности положений ст. 333 п.1 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства несоразмерности взыскиваемой с нее неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Из материалов дела следует, что против заявленного размера неустойки ответчик возражал и просил ее снизить.

Взысканная судом неустойка, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, так как он определен судом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истец, представителя ООО «Макс Моторс Север» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи