Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 годагражданское дело по иску Мишиной Н. С. к Кикалову М. Н., Кикалову Н. В. о признании сделки мнимой, взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Кикалова Н. В. к Кикалову М. Н., Мишиной Н. С. о признании договора займа, дополнительного соглашения и обязательства к договору займа, соглашения об отсрочке исполнения решения суда, договора залога имущества (ипотеки) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Мишина Н.С. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику Кикалову М.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2011г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014г. в размере 3 036 869 долларов США, что эквивалентно 192 598 232 рубля по курсу Банка России, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Кикалова М. Н. в пользу Мишиной Н. С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2011г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014г. в размере 2 477 089 долларов США, что эквивалентно 157 096 791,70 руб. по курсу Банка России, из которых основной долг 1 237 083 доллара США, что эквивалентно 78 455 804 рубля по курсу Банка России; проценты за пользование займом 680 226 долларов США, что эквивалентно 43 139 933 рубля по курсу Банка России; пени за пользование займом сверх срока действия договора 559 780 долларов США, что эквивалентно 35 501 024,75 руб. по курсу Банка России.

признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8- Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты> Договор дарения земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:003 04 14:0128, расположенного по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

прекратить право собственности Кикалова Н. В. на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками :.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, а также аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н. В. на указанное имущество, совершенные 26.02.2014.

Обратить взыскание на заложенное по обязательству от 31.01.2019г. к договору займа от 24.01.2011г., дополнительному соглашению от 11.01.2014г. недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:31:003 04 14:0127, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками «Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>;

земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:003 04 14:0128, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 036 869 долларов США, что эквивалентно 192 598 232 рубля по курсу Банка России.

Взыскать с Кикалова М. Н. в пользу Мишиной Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Кикалов Н. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В связи с доводами апелляционной жалобы Кикалова Н.В. о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11 апреля 2022 г. Кикалов Н.В. исключен из числа третьих лиц и включен в состав ответчиков.

Кикаловым Н.В. было подано встречное исковое заявление к Кикалову М.Н., Мишиной Н.С. о признании договора займа от 24.01.2011 года, дополнительного соглашения и обязательства к договору займа от 31.01.2014 года, соглашения об отсрочке исполнения решения суда от 15.06.2021 года, договора залога имущества (ипотеки) от 25.08.2021 года, заключенных между ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок: восстановлении нарушенных прав Кикалова Н.В., возврате в его собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками «Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>; земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>. Также истец по встречному иску просил аннулировать запись в ЕГРН об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой и соглашением об отсрочке исполнения судебного решения № 2 от 15.06.2021 года.

В ходе производства по делу Мишина Н.С. уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просила взыскать с Кикалова М.Н. в ее пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2011г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014г. в размере 10 032 085, 85 долларов США, что эквивалентно 614 364 921 руб. 26 коп. по курсу Банка России, из которых основной долг -1 237 083 доллара США, что эквивалентно 75 758 962, 92 рубля по курсу Банка России; проценты за пользование займом (10% годовых) за период с 01.02.2014 года по 08.11.2022 г. - 283 871,55 долларов США, что эквивалентно 17 384 293, 45 руб. по курсу Банка России; пени (0,5 % за каждый день просрочки) за период с 01.02.2019 г. по 08.11.2022 г. - 8 511 131,04 долларов США, что эквивалентно 521 221 664,89 руб. по курсу Банка России.

признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8- Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>; договор дарения земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки.

прекратить право собственности Кикалова Н.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками :.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты> земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, а также аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н. В. на указанное имущество, совершенные 26.02.2014 г..

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками «Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>;

земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Мишиной Н.С. по доверенности Жебель З.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Кикалов Н.В. и его представители Дубровина С.Б., Игнатьева А.Н. возражали против удовлетворения иска Мишиной Н.С., просили удовлетворить встречный иск.

Представитель Кикалова М.Н. не возражала против удовлетворения иска Мишиной Н.С., просила о снижении пени по ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, против удовлетворения встречного иска Кикалова Н.В. возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011г. между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. заключен договор займа, согласно п.1.1 которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 950 000 долларов США, эквивалентную 28 509 500 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа. Согласно п.1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 24.01.2014 г.

Пунктом 2.3 договора займа от 24.01.2011 г. была предусмотрена уплата ответчиком процентов в размере 10% годовых (л.д. 17-19 тома 1).

Согласно п. 2.2 договора займа от 24.01.2011 в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал долговую расписку от 24.01.2011г. (л.д. 20 тома 1).

31.01.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.01.2011г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма долга с процентами по договору займа от 24.01.2011г. по состоянию на 31.01.2014г. составляет 1 237 083 доллара США, что эквивалентно 43 594 805 рублей по курсу Банка России на дату заключения дополнительного соглашения, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа – 31.01.2019 г. (л.д. 21-22 тома 1).

31.01.2014 г. ответчиком было подписано обязательство к договору займа от 24.01.2011г., дополнительному соглашению от 31.01.2014г., в соответствии с которым, при невозможности возвратить заемные денежные средства и проценты, ответчик передает истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному договору займа, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., из нее жилой 279,5 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>

земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

-Мебель и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме и перечисленные в приложении № 1 к обязательству (л.д. 23-27).

Согласно п. 5 обязательства, в случае непогашения задолженности заемщик обязуется передать имущество займодавцу по акту приема передачи не позднее 10 дней с момента истечения срока возврата долга, то есть не позднее 10 февраля 2019 г.

15 июня 2021 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, в котором стороны договорились о том, что с учетом погашенной суммы долга в размере 49 096 791,70 руб. должник обязуется погасить до 15 июня 2022 г. перед взыскателем сумму в размере 1 506 696 долларов США, что эквивалентно по курсу Банка России 108 000 000 руб. на день подписания данного соглашения.

25 августа 2021 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. был заключен договор залога в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., из нее жилой 279,5 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:003 04 14:0128, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 101,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требуя во встречном иске признания недействительными заключенного между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. договора займа от 24.01.2011 г., дополнительного соглашения к указанному договору займа, обязательства от 31.01.2014 года к договору займа, соглашения об отсрочке исполнения решения суда от 15.06.2021 года и договора залога (ипотеки) от 25.08.2021 года, истец по встречному иску ссылался на то, что Мишина Н.С. и Кикалов М.Н. вступили в сговор с целью незаконного завладения имуществом Кикалова Н.В., заключенные договоры являются мнимыми, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску, тем обстоятельством, что не являясь близким родственником Кикалова М.Н., Мишина Н.С., якобы, предоставила ему в долг огромную денежную сумму и на протяжении более 10 лет не предпринимала никаких действий по истребованию суммы долга; сам Кикалов М.Н. сумму долга признал, несмотря на истечение сроков давности, согласившись с кабальными процентами, дополнительное соглашение от 31 января 2014 года, в п. 3 которого указано, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, в случае не возврата суммы займа с процентами в срок до 31 января 2019 года заемщик передает в собственность займодавца спорное недвижимое имущество, не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в силу чего является ничтожным на основании ст. 10 Закона «О залоге недвижимости(ипотеки); соглашение № 2 об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2021 года заключено с целью легализации мнимой сделки, условия данного соглашения изменяют условия договора займа в части суммы и срока взыскания, а также полномочия сторон по договору займа, пункт о частичном погашении долга включен в текст Соглашения с целью придания видимости законности договора займа, в действительности. указанной суммы для погашения долга у Кикалова М.Н. не имелось; договор залога является недействительным, мнимым, из содержания пункта 1.1. договора не ясно, в обеспечение какого обязательства заключен вышеуказанный договор.

Также истец по встречному иску ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мишиной Н.С. предоставить ответчику заем в размере, эквивалентном 950 000 долларов США, а также факт получения и расходования указанной суммы Кикаловым М.Н. на коммерческие цели.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании договора займа недействительным ответчик обосновывает предположением о мнимости указанной сделки.

Вместе с тем, в силу ст. 812 ГК РФ, оспаривать договор займа по безденежности может только заемщик, Кикалов Н.В. стороной договора займа не является.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кикаловым Н. В. не представлено доказательств тому, что Мишина Н.С. и Кикалов М.Н. действовали недобросовестно и, в действительности, не имели намерения совершить сделку займа денежных средств с условием их возврата с уплатой процентов.

В связи с доводами истца по встречному иску о фальсификации представленных договора займа от 24.01.2011 года, расписки заемщика в получении суммы займа от 24.01.2011 года, дополнительного соглашения к договору займа от 24.01.2011 года, а также обязательства от 31.01.2014 года по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли фактическое время изготовления вышеуказанных документов датам, указанным в реквизитах документов.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическое время изготовления следующих документов: договора займа от 24.01.2011 года, расписки заемщика в получении суммы займа от 24.01.2011 года, дополнительного соглашения к договору займа от 24.01.2011 года, а также обязательства от 31.01.2014 года к договору займа с приложениями, может соответствовать датам, указанным в документах. Период выполнения реквизитов превышает два года до момента проведения исследования. Более точно определить расчетным путем период выполнения реквизитов представленных документов не представляется возможным. Определить в какой период времени изготовлена бумага документов не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, имеющему соответствующее образование и квалификацию для производства подобного рода экспертиз, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным положить указанное заключение в основу решения, при этом не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Представленной ответчиком Кикаловым Н.В. рецензии (заключение специалиста № 200/СТЭД-22), выполненной специалистом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертизы» судебная коллегия полагает необходимым дать критическую оценку с учетом того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена по заказу стороны, которая оспаривает результаты экспертного заключения, с материалами дела в полном объеме рецензент ознакомлен не был, в связи с чем, представленное им заключение нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 24.01.2011 года, дополнительного соглашения к указанному договору займа, обязательства от 31.01.2014 года к договору займа недействительными, поскольку не установлено наличие совокупности таких признаков, как стремление сторон достигнуть иного результата, вместо того, который должен был быть достигнут из заключенных сторонами сделок; намерения истца и ответчика путем заключения указанных договоров причинить вред Кикалову Н.В. либо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, равно как и того, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца по встречному иску о том, что соглашение № 2 от 15.06.2021 года об отсрочке исполнения решения суда, заключенное между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н., не утверждено судом, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено обязательное утверждение судом соглашений между физическим лицами, по смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

Доводы Кикалова Н.В. о том, что договор залога от 25.08.2021 года не соответствует требованиям статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку истец Мишина Н.С., предоставившая заем физическому лицу под залог недвижимого имущества, не относится к субъектам, указанным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначально между истцом и Кикаловым М.Н. был заключен договор займа, не обеспеченный залогом, и лишь спустя три года до вступления 1 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны согласовали условия об обеспечении займа залогом имущества.

Таким образом, каких-либо запретов на заключение между физическими лицами договора займа, обеспеченного ипотекой на момент заключения договора займа от 24.01.2011 года и дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. законодательством предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе, в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Кикалову Н.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 24.01.2019 г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014 г. к договору займа от 24.01.2011 г., согласно которому по состоянию на 8 ноября 2022 года сумма долга 10 032 085,85 доллара США, из них: основной долг 1 237 083 доллара США, проценты за пользование займом за период с 01.02.2014 г. по 08.11.2022 г. 283 871,55 долларов США, пени за период с 01.02.2019 года по 08.11.2022 г. 8 511 131,04 доллара США судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, представленный расчет ответчиком Кикаловым М.Н. оспорен не был.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности по договору, просил лишь о снижении размера подлежащих взысканию пени до суммы основного долга, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с Кикалова М.Н. суммы основного долга, процентов за пользование займом в заявленном размере в рублях по курсу на день вынесения решения ( 1 доллар = 60, 48 руб. по курсу ЦБ РФ), в связи с чем, взыскиваемая сумма основного долга будет эквивалентна 74 818 779, 84 руб., сумма договорных процентов за пользование займом- 17 168 551,34 руб.

В виду явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а также сделанного ответчиком заявления об их снижении, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до размера основного долга – 1 237 083 доллара США, что в эквиваленте на дату вынесения решения составит 74 818 779, 84 руб.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых договоров дарения, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, и исходит из того, что вышеуказанное имущество было отчуждено ответчиком своему отцу по договорам дарения в тот период, когда он уже имел столь значительный долг перед истцом

Указанные договоры дарения заключены 26.02.2014 г., тогда как 31.01.2014 г. Кикалов М.Н. подписал обязательство к договору займа от 24.01.2011 г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014 г. о том, что при невозможности возвратить заемные денежные средства и проценты за период пользования займом, заемщик обязуется передать займодавцу, в счет погашения задолженности указанное имущество, а также мебель и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме (л.д. 23-24).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что как следует из объяснений сторон, он с семьей продолжает проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия ответчика Кикалова М.Н. по отчуждению спорного имущества были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. По сути, это мнимые сделки, которые совершенны без намерения создать им соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Кикаловым М.Н.

В силу положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая недействительными оспариваемые договоры дарения спорного имущества от 26.02.2014 г. между должником Кикаловым М.Н. и его отцом Кикаловым Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние до заключения сделок, а именно прекращении зарегистрированного права собственности Кикалова Н.В. на данное имущество, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н.В. на указанное имущество, совершенные 26.02.2014 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору займа от 24.01.2011 г. от 31.01.2014 г. и обязательства к договору займа от 24.01.2011 г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014 г. при невозможности возвратить заемные денежные средства и проценты за период пользования займом, заемщик обязуется передать займодавцу, в счет погашения задолженности следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности:

земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., из нее жилой 279,5 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>;

земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования Мишиной Н. С. к Кикалову М. Н. о признании сделки мнимой, взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кикалова М. Н. в пользу Мишиной Н. С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2011 г. и дополнительному соглашению от 31.01.2014 г. в размере 2 758 037,55 долларов США, что эквивалентно 166 806 111,02 руб. по курсу Банка России, из которых основной долг 1 237 083 доллара США, что эквивалентно 74 818 779,84 руб. по курсу Банка России; проценты за пользование займом за период с 01.02.2014 г. по 08.11.2022 г. 283 871,55 долларов США, что эквивалентно 17 168 551,54 руб. по курсу Банка России; пени за просрочку за период с 01.02.2019 г. по 08.11.2022 г. в размере 1 237 083 долларов США, что эквивалентно 74 818 779,84 руб. по курсу Банка России.

Признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; договор дарения земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кикалова Н. В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А-А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское <данные изъяты>, а также аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н. В. на указанное имущество, совершенные 26.02.2014.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Взыскать с Кикалова М. Н. в пользу Мишиной Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Кикалова Н. В. о признании договора займа от 24.01.2011 года, дополнительного соглашения и обязательства к договору займа от 31.01.2014 года, соглашения об отсрочке исполнения решения суда от 15.06.2021 года, договора залога имущества (ипотеки) от 25.08.2021 года, заключенных между ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок: восстановлении нарушенных прав Кикалова Н.В., возврате в его собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками «Лит.А- А1-А2, Г-Г8-Г2, ГЗ, Г4, Г5-Г6,Г7), общей площадью 581,7 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аннулировании записи в ЕГРН об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой и соглашением об отсрочке исполнения судебного решения № 2 от 15.06.2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи