Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Экопромбанк» о возложении обязанности внести обязательства ОАО АКБ «Экопромбанк» перед ФИО1 на сумму ***руб. в реестр обязательств перед вкладчиками, а также в возмещение судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) о возложении обязанности внести обязательства Банка перед ним (истцом) на сумму ***руб. в реестр обязательств перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 г. между ним как вкладчиком и Банком был заключен договор банковского вклада № **, в рамках которого Банк открыл ему банковский счет № **. С 25.01.2005 г. Банк внесен в реестр банков - участников системы страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Приказом Банка России от 18.08.2014 г. № ОД-2121 с 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по состоянию на эту дату наступления страхового случая у истца остаток денежных средств, находящихся на счете составлял *** руб. Банк сформировал реестр обязательств перед истцом, включив в него сумму обязательств в размере *** руб., с чем истец не согласился и 26.09.2014г. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования. Агентство письмом от 22.10.2014 г. сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, так как, по его мнению, приведенные в период фактической неплатежеспособности Банка операции по зачислению денежных средств на счет вкладчика направлены на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение возмещения в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истец с такой позицией не согласен, указав на то, что по его счету заявленная сумма в размере *** руб. сформировалась за счет денежных средств, поступивших от ООО «Политранс»: 29.07.2014 г. в размере *** руб. оплата по письму от 29.07.2014 г.; 30.07.2014 г. - *** руб. - оплата по письму от 30.07.2014 г.; 06.08,2014 г. - *** руб. - оплата по письму от 05.08.2014 г. Данные обязательства возникли у Общества перед истцом из договора займа от 30.10.2012 г., по которому он передал Обществу в качестве займа денежные средства в сумме *** руб., которые Общество должно было возвратить по первому требованию истца. Также истец привел доводы о реальности данного договора займа, по которому Обществу передавались простые векселя ОАО «Сбербанк России», и о ранее заключавшихся между истцом и Обществом аналогичных договоров займа с их реальным исполнением с представлением выписки по счету Общества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что «судом при рассмотрении дела установлено, что истец является руководителем Общества, и по его собственным письмам, адресованным себе же, как руководителю общества, якобы перечислены денежные средства в качестве остатка по договору займа, что вызывает у суда объективные сомнения в достоверности отраженных по счетам истца и Общества операций перечисления сумм. При этом суд учитывает, что Общество не относится к субъектам страхования вкладов, в связи с чем вышеуказанные записи о якобы имевших место перечислениях 29, 30 июля и 6 августа 2014 года со счета Общества на счет истца следует признать техническими записями, направленными на искусственное создание возможности истцу получить денежные средства в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ как физическому лицу, минуя процедуру конкурсного производства, в которой должно было бы в ином случае участвовать вышеуказанное Общество». В жалобе приводит доводы о необоснованности фактического вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не доказан факт осведомленности истца о наличии у ОАО АКБ «Экопромбанк» признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств. Истец не знал и не должен был знать о наличии сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности Банка. Публикации в сети Интернет, а также обращения физических и юридических лиц в ЦБ РФ не относятся к источникам официальной информации. Отчет по форме 0409350 предоставляется только в Банк России и не подлежит опубликованию, истец доступ к этим сведениям не имел. Публичная информация о неплатежеспособности Банка была размещена только 18.08.2014г. путем издания Банком России Приказа об отзыве лицензии. При этом, у ООО «Политранс» в рассматриваемый период не возникало затруднений по производству платежей с расчетного счета. Суд не принял во внимание доказательства – договоры и документы по возврату сумм, которые имели значение для оценки добросовестности поведения истца. Кроме того, в жалобе заявитель просит проверить выводы суда о фактической неплатежеспособности Банка по состоянию на даты проведения оспариваемых операций. Как следует из Отчета по форме 0409350 по состоянию на 01.08.2014г. у Банка отсутствовали неисполненные обязательства со сроком свыше 14 дней. Таким образом, на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца 29 и 30 июля 2014г. Банк не отвечал установленным законом признакам неплатежеспособности. Более того, соответствии с названным Отчетом по состоянию на 01.08.2014г. максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 9 дней. Представленная выписка по счету 30220 с учетом назначения счета не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим о неплатежеспособности Банка. Как следует из Предписания ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в отношении Банка было введено именно ограничение, а не запрет на совершение операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады. Банк не представил доказательств о сумме остатков привлеченных денежных средств физических лиц на соответствующих балансовых счетах банка по состоянию на 25.07.2014г. и превышения данной суммы остатков в связи с привлечением денежных средств ФИО1 по состоянию на 29.07.2014г., 30.07.2014г. и 06.08.2014г. Материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии факта неплатежеспособности банка по состоянию на даты совершения банковских операций 29, 30.07.2014г., 06.08.2014г.

В судебное заседание стороны не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1.ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012г. между истцом и Банком заключен договор банковского вклада № **, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет №**, на который по данным оборотной ведомости со счета ООО «Политттранс» переведена тремя платежами 29.07.2014 г., 30.0.2014 г. и 06.08.2014 г. сумма в размере ***руб., что подтверждается ведомостью оборотов по счету истца. Перечисление данной суммы в указанном порядке отражено и в выписке по счету ООО «Политранс».

Однако, данная сумма в реестре вкладчиков по обязательствам Банка отсутствует, что подтверждается содержанием ответа Агентства истцу от 22.10.2014 г.

Судом установлено, что 25.07.2014. Центральным Банком России было вынесено предписание ОАО «АКБ «Экопромбанк», которым начиная с 26.07.2014г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка; объем операций /счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания.

Впоследствии у данного Ответчика была отозвана банковская лицензия на осуществление банковских операций, в сентябре 2014 года в отношении ОАО «АКБ «Экопромбанк» была введена процедура банкротства.

Банком был сформирован реестр обязательств перед истцом, куда включены обязательства в размере *** руб.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии размером возмещения, но получил отказ по мотиву отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из содержания ч.1 ст.5 ФЗ № 177 – ФЗ от 23.12.2003. «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» следует, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ст. 2 ФЗ № 177 – ФЗ от 23.12.2003. «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается……отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее – лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), который считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России, по смыслу ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ч. 1 ст. 834 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трёх рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, в соответствии ч. 4 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор банковского вклада является реальным и считается заключённым с момента внесения денежных средств вкладчиком. Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что при направлении истцом писем о выполнении ООО «Политранс» обязательств по возврату денежных средств, 29.07.2014г., 30.07.2014г. и 06.08.2014г. фактическое перечисление денежных средств со счета ООО «Политранс» на счет истца в размере *** руб. Банком не производилось. При этом, суд исходил из того, что на указанные даты 29.07.2014г., 30.07.2014г. и 06.08.2014г. ООО «Политранс» не имело реальной возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете, для перечисления их истцу, поскольку банк уже не обладал платежеспособностью, Банком совершались фактически технические записи по счету истца, что не может быть расценено как реальное поступление денежных средств во вклад истца.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд обоснованно принял во внимание, что Банк, начиная с 03.07.2014г. по 24.07.2014 г. не исполнил 302 платежных поручения своих клиентов на сумму в размере ***руб., направив их на счет № ** («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), возвратил их клиентам неисполненными, их них возврат осуществлен Банком только двум клиентам по их заявлениям (позиции № 226 и № 301) на общую сумму в размере *** рублей, а с 16 июля 2014 года Банк не выдавал своим клиентам наличные денежные средства, не переводил денежные средства со счетов клиентов на другие счета, обозначенные клиентами, что подтверждается письмом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 22.07.20014 г. в адрес Банка, в том числе о несоответствии бухучета Банка требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нарушении сроков предоставления отчетности, многочисленными обращениями клиентов Банка в интернет-приемную Банка России, в Главное управление ЦБ РФ по Пермскому краю и непосредственно в Банк о том, что с 16.07.2014 г. в Банке задерживали перечисление платежей со счета, переносили выдачу сумм с депозитов на более поздние даты и затем отказывали в возврате сумм депозитов, установили лимит выдачи наличных в сумме *** рублей в сутки с 23.07.2014 г. по пластиковым картам в банкоматах Банка, на невыдачу наличных денег с 28.07.2014 г. в банкоматах Банка и партнеров Банка.

В связи с поступлением такой информации о деятельности Банка Главным Управлением ЦБ РФ по Пермскому краю в адрес Банка 22.07.2014г. направлено письмо о приведении бухгалтерской отчетности Банка в соответствие требованиям Положения № 385, а 25.07.2014 г. издано предписание в отношении Банка (№ 12-1-20/9598 ДСП), которым, начиная с 26.07.2014г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП. не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП. не являющихся акционерами Банка; объем операций/счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания.

В отчете (форма 0409350) «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов», который формировался в соответствии с вышеуказанным предписанием, Банк сам подтвердил неисполнение им обязательств перед клиентами в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю. Из данного отчета следует, что по состоянию на 01.08.2014г. максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и/или обязанности по уплате обязательных платежей непрерывно до отчетной даты составило 9 дней. т.е. с 23.07.2014 г. При этом в данном отчете Банком отражено, что всего им не исполнено 423 обязательства на общую сумму в размере ***руб., тем самым Банк подтвердил наличие у него неудовлетворенных требований кредиторов в вышеуказанном объеме.

Решение о применении к Банку крайней меры в виде отзыва данной лицензии принято Банком России 18.08.2014 г., как установил суд, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер. предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом, из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (дело № А-40- 5457/2012) следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за I квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил 351 млн. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка, причем в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Банку и находящиеся на его корсчете в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по иску Банка России Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. При принятии решения Арбитражным судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.08.2014 г. убыток от деятельности в текущем периоде составил *** рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов - *** рублей; активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют *** рублей, в которые входят денежные средства в размере *** рублей, средства кредитной организации в ЦБ РФ в сумме *** рублей, обязательные резервы в сумме *** рублей, средства в кредитных организациях в сумме *** рублей, чистая ссудная задолженность в размере *** рублей, чистые вложения в ценные бумаги в сумме *** рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требования по текущему налогу на прибыль (*** рублей), отложенные налоговые активы (80 932 000 рублей), основные средства в сумме *** рублей, прочие активы на сумму *** рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-), суд обоснованно указал, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка. Соответственно, в указанных условиях Банк не только не был в состоянии выполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять внутрибанковские проводки между счетами своих клиентов. Средства на счетах клиентов в этом случае не могут быть свободно использованы для приобретения товаров или оплаты услуг, т.е. они утрачивают способность быть средством платежа. Поэтому в смысле ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов Банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами.

При таких обстоятельствах совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает, что на счет истца поступили реальные денежные средства.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают. Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. То обстоятельство, что по данным отчета по форме 0409350 по состоянию на 01.08.2014г. у ОАО АКБ «Экопромбанк» отсутствовали неисполненные обязательства со сроком свыше 14 дней, не свидетельствует о реальной возможности воспользоваться ООО «Политранс» находящимися у него на счете денежными средствами, поскольку по данным этого отчета срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов непрерывно до отчетной даты составлял 9 дней, следовательно, на указанные даты 29 и 30 июля 2014г. и 06.08.2014г. требования о перечислении денежных средств не были исполнены Банком. Кроме того, в дальнейшем платежеспособность Банка не восстановилась, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам Банком России было принято решение об отзыве у Банка лицензии.

Поскольку данные операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Политранс» на счет истца отражены только на внутренних банковских носителях информации, но реальная передача денежных средств от ООО «Политранс» к истцу не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма обязательств *** руб. правомерно не была включена в реестр вкладчиков по обязательствам Банка перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суждением суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, ссылки на то, что он не знал о проблемах Банка и в его действиях отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности, судебной коллегией также отклоняются, оснований для исключения вышеуказанных суждений из решения суда судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Информация о проблемах ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" появилась в СМИ, в том числе сети Интернет, филиалах этого Банка, с конца июля 2014 г., в частности, о приостановлении обслуживания клиентов Банка, о невозможности снимать наличные денежные средства со своих счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств. Данная информация не могла быть неизвестна истцу, в том числе и как руководителю ООО «Политранс».

Из материалов дела следует, что письма в адрес ООО «Политранс» о возврате денежных средств были оформлены истцом 29, 30 июля 2014г., 05.08.2014г., после чего на счете Общества остаток денежных средств составил 0 руб., то есть непосредственно перед прекращением операций по корреспондентскому счету банка, принятием обеспечительных мер и отзывом лицензии, то есть в условиях, когда истцу было известно о проблемах банка.

На основании изложенного, суждение суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, является правильным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи