Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство дома и взыскании убытков за некачественно оказанные услуги в размере 915 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года заявление возращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности не оговорено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, кроме того из доверенности не усматривается кем она удостоверена.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 года ФИО1 обратилась к начальнику Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением подать исковое заявление в её защиту по гражданскому делу о взыскании денежных средств (л.д. 46).

Кроме того, 01.11.2018 года ФИО3 выдала доверенность, в которой уполномочила главного специалиста-эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4 вести от её имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность пописана ФИО1, выдана сроком на 1 год (л.д. 42).

Из представленных документов следует, что исковое заявление подано в суд от имени Управления Роспотребнадзора по Московской области и подписано представителем указанной организации ФИО4, действующей на основании доверенности № 15/27-106, выданной руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО5

При этом в доверенности содержаться полномочия, дающие ФИО4 право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 47). Указанная доверенность заверена подписью руководителем и скреплена печатью организации.

Таким образом, судьей было неправильно определено процессуальное положение органа государственной власти в области защиты прав потребителей, поскольку исковое заявление было подано ФИО4 не как представителем ФИО1, а как представителем Управления Роспотребнадзора по Московской области.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи