Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 истец через систему «Колибри» в отделении ПАО «Сбербанк» составил платёжное поручение на сумму 26796 руб., получатель денежных средств а 17.08.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 121800 руб., получатель денежных средств б 19.08.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 252000 руб., получатель денежных средств б.; 21.08.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 482000 руб., получатель денежных средств б.; 27.08.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 302000 руб., получатель денежных средств в 28.08.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 342000 руб., получатель денежных средств в 09.09.2020 истец составил платёжное поручение на сумму 390000 руб., получатель денежных средств г

Все перечисления проводились через систему «Колибри» в ПАО «Сбербанк», и никто из вышеперечисленных лиц не получил денежные средства, которые были оформлены переводом по платёжным поручениям. Истец обратился в СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области с заявлением по факту мошенничества, однако предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Савинов А.С. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу имущественный ущерб в размере 1918596 руб., штраф 50%, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 959298 руб.

Истец Савинов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель истца Савинова А.С. – Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Борисова С.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 в удовлетворении иска Савинова А.С. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах Савинов А.С., его представитель Бшоян Д.О. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не согласны с оценкой судом доказательств. Ссылаются на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о сборе доказательств, не сделал запрос в соответствующие органы о том, на чьё имя выданы паспорта, по которым получены денежные средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» Борисовой С.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Батанина Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истца возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 жданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений о денежном переводе «Колибри» в ПАО «Сбербанк» Савиновым А.С. были оформлены переводы: 14.08.2020 на сумму 26400 руб., получатель а контрольный номер перевода №; 17.08.2020 на сумму 120000 руб., получатель перевода б контрольный номер перевода №; 19.08.2020 на сумму 250000 руб., получатель перевода б., контрольный номер перевода №; 21.08.2020 на сумму 480000 руб., получатель перевода б контрольный номер перевода №; 27.08.2020 на сумму 300000 руб., получатель перевода в, контрольный номер перевода №; 28.08.2020 на сумму 340000 руб., получатель перевода в контрольный номер перевода № 09.09.2020 на сумму 390000 руб., получатель перевода г, контрольный номер перевода №.

Из анализа реквизитов переводов из системы <данные изъяты>», произведённых от имени Савинова А.С., следует, что денежные переводы «Колибри» от Савинова А.С. были получены следующими получателями: 14.08.2020 – а. (контрольный номер перевода №); 17.08.2020 – б (контрольный номер перевода №); 19.08.2020 – б (контрольный номер перевода №); 21.08.2020 – б (контрольный номер перевода № 27.08.2020 – в (контрольный номер перевода №); 28.08.2020 – в. (контрольный номер перевода №); 09.09.2020 – г (контрольный номер перевода №).

Из приходного кассового ордера № от 14.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 26400 руб., контрольный номер перевода №, получатель а

Из приходного кассового ордера № от 17.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 120000 руб., контрольный номер перевода №, получатель б

Из приходного кассового ордера № от 19.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 250000 руб., контрольный номер перевода №, получатель б

Из приходного кассового ордера № от 21.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 480000 руб., контрольный номер перевода №, получатель б

Из приходного кассового ордера № от 27.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 300000 руб., контрольный номер перевода №, получатель в

Из приходного кассового ордера № от 28.08.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 340000 руб., контрольный номер перевода №, получатель в.

Из приходного кассового ордера № от 09.09.2020 следует, что Савиновым А.С. через банк-получатель ПАО «Сбербанк» произведено перечисление суммы в размере 390000 руб., контрольный номер перевода №, получатель г

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.09.2020 ст. следователь СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области майор юстиции д рассмотрев сообщение о преступлении – заявление Савинова А.С., поступившее в ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области 18.09.2020, зарегистрированное в КУСП №, возбудила уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области майора юстиции д от 18.09.2020 Савинов А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области майора юстиции д от 18.09.2020 была произведена выемка у потерпевшего Савинова А.С. сотового телефона, кредитных документов, квитанций.

18.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём вынесено соответствующее постановление следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области мл. лейтенантом юстиции е

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, все необходимые действия, связанные с осуществлением денежных переводов, в соответствии с заявлениями истца, были совершены Банком в полном объёме, денежные средства были выплачены надлежащим лицам, указанным истцом, представившим паспорта и сообщившим контрольные номера денежных переводов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платёжного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учётом положений, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно статье 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счёта банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счёта плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов гражданского дела, Порядок и условия осуществления в ПАО «Сбербанк» срочных денежных переводов «Колибри» доступны для пользователя как в офисе обслуживания Банка в свободном доступе, так и в неограниченном доступе в любое время суток на официальном сайте в сети «Интернет»: <данные изъяты>

Согласно тарифам за осуществление перевода денежных средств «Колибри» взимается комиссия в пределах Российской Федерации в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни получатели денежных переводов не пожелали, в целях дополнительной безопасности, указать контрольный вопрос и ответ, воспользоваться бесплатной услугой по информированию (смс-сообщение) получателя об отправленном переводе, о его выплате, а также отказались открыть вклад. Истец Савинов А.С. лично сообщил контрольные номера переводов их получателям, предъявившим паспорта в подразделениях Банка при получении денежных средств. Денежные средства по всем переводам «Колибри», производимым Савиновым С.А., были получены получателями переводов на основании известного уникального контрольного номера перевода.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку переводы денежных средств и их выплата успешно состоялись, что подтверждается материалами гражданского дела (сведения АС «Инфобанк»), следует вывод об успешном прохождении автоматизированной проверки совпадения данных, указанных отправителем и получателем.

С учётом изложенного, поскольку обязанность Банка по переводу денежных средств адресатам, указанным истцом в заявлениях, была исполнена в полном объёме, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с документами, регулирующими его деятельность, нарушений установленного законом и внутренними актами порядка перевода денежных средств ответчиком не допущено, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлиять на отмену, по существу, законного и обоснованно решения. Указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных доказательств, отражены в определении, занесённом в протокол судебного заседания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что Савинов С.А. в полной мере реализовал свои процессуальные права. Совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для разрешения заявленных требований. Оказание судом содействия стороне в сборе доказательств, допустимо лишь в рамках заявленных требований, с учётом их относимости и допустимости.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его ходатайства, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы, в целом, являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савинова Александра Сергеевича, представителя Савинова Александра Сергеевича – Бшоян Джона Отаровича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц