Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО Правовой Центр «Альтернатива» к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПЦ «Альтернатива» обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Альтернатива» и ООО «Гермес» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с согласованным сторонами перечнем, а ООО «Гермес» обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика за оказанные юридические услуги по договору составила 1 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес» по указанному договору между ООО ПЦ «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед ООО ПЦ «Альтернатива» за выполнение обязательств ООО «Гермес». В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года исковые требования ООО ПЦ «Альтернатива» удовлетворены (л.д.84,85-86,т.1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято без участия надлежащих представителей ООО «Гермес», поскольку у представителя ООО «Гермес», который получал корреспонденцию суда, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана доверенность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. Кроме того, данный договор является мнимой сделкой, поскольку в 2014 году ООО «Гермес» юридической деятельностью не занимался, представители истца действительно в период действия договора представляли интересы ООО «Гермес» в Арбитражном суде, однако ни один из 16 судебных процессов, как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде <адрес>, не состоялся в пользу заказчика - ООО «Гермес». Полагает, что представители ООО ПЦ «Альтернатива» действовали не в интересах заказчика, а в своих личных интересах (л.д.151-155,211-213,т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПЦ «Альтернатива» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, поскольку договор на оказание юридических услуг подписан директором ООО «Гермес» в пределах своих полномочий, договор истцом исполнен, юридические услуги оказаны, но ответчиком не оплачены (л.д.8-11 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 года решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Гермес», ФИО1 в пользу ООО Правовой Центр «Альтернатива» взыскана солидарно задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей. С ООО «Гермес», ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 950 рублей, по 7 475 рублей с каждого (л.д.199,200-206 т.2).

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и ООО ПЦ «Альтернатива», по которому с ООО «Гермес» и ФИО1 в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» взыскана солидарно задолженность в размере 1 350 000 руб., признан недействительным (л.д.230-232 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Правовой Центр «Альтернатива» к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гермес» на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года отменено по новым обстоятельствам (л.д.278-279,280-284).

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам от ООО ПЦ «Альтернатива» поступило заявление об отказе от иска в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО ПЦ «Альтернатива» от иска в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (заказчик) в лице директора ФИО8 и ООО ПЦ «Альтернатива» (исполнитель) в лице директора ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.6-9 т.1). Перечень оказываемых услуг в рамках договора согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д.10 т.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком по истечении каждого месяца, после выставления исполнителем счета на оплату; оплата заказчиком производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.1 договора в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего квартала, исполнитель передает заказчику пописанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг за квартал. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения (п.3.2).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора (п.3.3).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении Заказчиком в установленный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным Исполнителем и принятым Заказчиком без замечаний (п.3.5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Гермес» обязательств, установленных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оказанных юридических услуг, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, 13 апреля 2017 года изменяя решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015, и взыскивая с ответчика в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., исходил из того, что договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным применительно к требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Гермес» не исполнен.

Вместе с тем, после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу возникли новые обстоятельства применительно к требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец ссылался на неисполнение ООО «Гермес» обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес» к ООО ПЦ «Альтернатива», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и ООО Правовой Центр «Альтернатива», признан недействительным как по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Из текста апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не исследовал и не оценивал соответствие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10,168 ГК РФ».

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № № оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий, законных оснований для взыскания задолженности по договору с ООО «Гермес» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» задолженности по договору подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ООО Правовой Центр «Альтернатива» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу ООО Правовой Центр «Альтернатива» задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО Правовой Центр «Альтернатива» в удовлетворении исковых требований к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ООО Правовой Центр «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: