Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2015 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, ...-комнатвой квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ..., когда она пришла домой, то она обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению горячей водой из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Причиной затопления, как указанно в Акте о затоплении, послужил открытый кран для развоздушивания системы отопления на радиаторе.

В зону затопления ее квартиры попали помещение кухни и коридора (прихожей), было повреждено имущество.

Для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза».

О дне, времени и месте проведения экспертизы ФИО1 была извещена.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа, составляет в размере ... руб.

Сумма материального ущерба от затопления имущества в квартире с учетом износа шкафов кухонного гарнитура на момент затопления, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия.

Ответ на претензию получен не был.

После затопления истцом были понесены расходы на оплату почтового извещения о явке ФИО1 или представителя на проведение независимой строительно-технической экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы - ... руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг - ... руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала в части размера стоимости восстановительного ремонта и объема поврежденного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку был составлен не в день затопления, а ДД.ММ.ГГГГ, и содержание Акта было написано со слов заказчика.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель П.Н.В. - мастер ООО ЖК - 3, которая непосредственно составляла данный Акт.

Также указывает, что обжалование Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что о его существовании и составлении она узнала только в судебном заседании.

До настоящего времени Акт осмотра ей так и не был вручен.

Ссылается на то, что показания истца не соответствуют действительности, поскольку утверждает, что квартира была затоплена горячей водой. Однако, в соответствии с ответом МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ запитка системы отопления производилась холодной водой.

Также ссылается на то, что на момент затопления собственником <адрес> ФИО1 не являлась, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Указывает, что представитель истца основывается на заключении эксперта ООО «ACT-экспертиза», которая при осмотре основывалась и ссылалась на Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что данная экспертиза производилась до ремонта, однако, большинство повреждений было написано со слов заказчика. В связи с этим была назначена повторная экспертиза ООО «Эксперт-Аналитик», которая полностью опровергла заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза».

Указывает, что протечку своевременно и оперативно устранили работники ООО ЖК №3, перекрыли стояк, в связи с этим, в <адрес>, находящейся на 3-м этаже, затопление не имело место.

Ссылается на то, что исходя из пояснений С.Д.Р. собственника <адрес>, которая попала в зону затопления, затопление было незначительное, однако данные показания свидетеля не были учтены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено (потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом, а именно несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному ремонту и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

То есть обязанностью собственника жилого помещения является принятие мер к предотвращению аварий квартирного оборудования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором передачи квартиры в собственность (л.д. 16, 113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 75).

ФИО1 зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой из УФМС России по <адрес> (л.д. 72).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленного мастером П.Н.В.., квартира по <адрес> была затоплена водой из <адрес>, в которой был открыт кран развоздушки системы отопления.

Работниками ЖК №3 был перекрыт стояк.

В зону затопления попали кухня и коридор.

На кухне был поврежден линолеум, оконный блок, намокла электропроводка. С натяжного потолка произвели откачку воды. Кухонный гарнитур намок полностью. В коридоре также был поврежден линолеум, намокла электропроводка.

Согласно заключению специалиста ООО «ACT - экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: намокание базового потолка, обои разошлись в стыках над дверным проемом, волнообразная поверхность линолеума возле двери, деформация оконных откосов и наличников сверху и справа, на полу под линолеумом разбухание фанеры возле входа в коридор, отслоение лакокрасочного покрытия по стыкам филенки деревянной филенчатой двери из массива, отсутствует подача электроэнергии к светильнику, выключателю, розетке в помещении кухни.

При осмотре обнаружено, что протечка имела место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением горячей водой через перекрытие.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет в размере ... руб.

При осмотре кухонного гарнитура были выявлены следующие дефекты и недостатки: намокание стенок навесных шкафов, разбухание ЛДСП; намокание крыши с багетом; намокание фасадных дверок верхних шкафов, разбухание ЛДСП.

Характер выявленных повреждений указывает на воздействие горячей воды по поврежденным элементам. Выявленные повреждения кухонного гарнитура возникли вследствие затопления.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной появления повреждений в квартире по <адрес> явилась протечка воды через межэтажное перекрытие между 5, 4 и 3 этажом (сверху вниз).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов затопления обнаружено не было, в связи с чем, установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным.

Разрешая данный спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате попадания воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику, затопления из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца и ущерб, причиненный истцу, произошел не по его вине, суду не представил, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба, суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» №, так как осмотр квартиры экспертом был произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ года, уже после проведенного истцом ремонта, и, соответственно, после устранения повреждений (л.д. 95-102).

Заключение эксперта ООО «ACT - экспертиза» №, представленное истцом ФИО2 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у суда сомнений не вызвало, так как оно составлено без нарушения действующего законодательства, к заключению приложены сведения о квалификации эксперта, заключение отражает реальные затраты, которые понес истец на восстановление своего нарушенного права, выводы эксперта так же подтверждаются материалами дела: квитанциями ООО «РеалМебель» (л.д. 76-77, 115-116), договором-заказом (л.д. 78-80), калькуляцией (л.д. 82), накладной (л.д. 83), Актом ООО «РеалМебель» (л.д. 84), заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ

Оснований не согласиться с указанным заключением у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. (... руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа + ... руб. - сумма материального ущерба от затопления имуществу в квартире, с учетом износа шкафов кухонного гарнитура на момент затопления, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, указанный Акт соответствует п. 152 Правил представления коммунальных услуг собственником и пользователем помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, поскольку он содержит описание ущерба и обстоятельств, при которых он был причинен.

Указанный Акт был подписан и исполнителем, и потребителем, то есть ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт осмотра был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дата составления акта не повлияла на установление вины ответчика в причинении вреда.

Ссылки в жалобе на пункты Постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 года № 634 являются несостоятельными.

Ссылка на то, что ответчиком указанный Акт не был получен, в связи с чем, она не могла его обжаловать, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, копия Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ряд иных документов, были направлены ответчику истцом ценной бандеролью с описью вложения, что подтверждается непосредственно описью и кассовым чеком об отправке (л.д. 15).

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанная бандероль прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком не была получена и ДД.ММ.ГГГГ была отправлена на возврат отправителю.

Данных о том, что указанная бандероль не была получена ответчиком по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта осмотра квартиры ответчик не присутствовала, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ее отсутствие при составлении упомянутого Акта само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Кроме того, ответчик не представила доказательств, что ее отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления ответчик не была собственником квартиры по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), пользовалась спорной квартирой, а впоследствии стала собственником, сведений о том, что в данной квартире ответчик не проживала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что затопление произошло по вине ответчика, а также частично признала размер ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком ФИО1 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, исходя из чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, она должна возместить вред, причиненный истцу, поскольку является его причинителем.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение признано судом законным и обоснованным, соответствующим всем требованиям, ответчиком данное заключение надлежащим образом обжаловано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина