Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П.» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П.» в пользу НЕГ в счет погашения задолженности по заработной плате 472617 /четыреста семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать/ рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П.» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий НЕГ - ЖТВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника НЕГ Решением Арбитражного суда Омской области от <...>НЕГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ф(Ж)ТВ Согласно данным, представленным регистрирующим органом по состоянию на <...>, НЕГ является директором ООО «ТД «П.». Какого-либо ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в виде денежных средств, выплачиваемых или планируемых к выплате в виде заработной платы за исполнение обязанностей руководителя ООО «ТД «П.» НЕГ до настоящего времени не подавал, что свидетельствует о том, что денежные средства подлежат включению в конкурную массу по делу о банкротстве. В настоящий момент в конкурсной массе, формируемой в деле о банкротстве, отсутствует ликвидное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить требования кредиторов должника, что подтверждается данными описи, которую финансовый управляющий провел, согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Невыплата заработной платы работнику ООО «ТД «П.» и ООО «П. молочный завод» нарушает права и интересы самого работника, также его кредиторов, поскольку за счет данного актива кредиторы вправе рассчитывать на частичное погашение своих требований. НЕГ в нарушение требований п. 2 ст. 37, п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об имеющемся у должника имуществе в виде дебиторской задолженности ООО «ТД «П.» и ООО «П. молочный завод» ни суду, ни управляющему не предоставил, в списках, которые переданы в суд, информация о задолженности по заработной плате с соответствующей расшифровкой отсутствует. В настоящее время в деле о банкротстве рассматривается спор по заявлению финансового управляющего, в котором указано, что НЕГ в период процедуры банкротства расходовал свободные денежные средства нецелевым образом. Так, за период с <...> по <...> должник оплатил на счет ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» не менее 220000 руб. по обязательствам третьего лица ООО «П. молочный завод». Однако, ООО «П. молочный завод», за которое НЕГ производил платежи, является отдельным юридическим лицом, не связанным с гражданином. Все спорные платежи совершены НЕГ после введения первой процедуры банкротства - реструктуризации задолженности, вторая группа платежей совершены НЕГ уже в ходе процедуры реализации имущества должника. Полагает, что НЕГ при совершении спорных платежей на общую сумму не менее 220000 руб. действовал недобросовестно, расходуя имеющиеся у него денежные средства нецелевым образом, оплачивая обязательства третьего лица вместо того, чтобы рассчитываться с кредиторами. Поскольку НЕГ до настоящего времени трудоустроен в ООО «ТД «П.» и ООО «П. молочный завод», соответственно, заработная плата может быть взыскана. Согласно справке о движении денежных средств по счету НЕГ№ <...>.8<...>.1200504 в ПАО «Сбербанк России» за период с <...> по <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> ООО «П. молочный завод» НЕГ оплачивалась заработная плата. Иных выплат по заработной плате не имеется. ООО «ТД «П.» каких-либо платежей в пользу НЕГ не осуществляло, что свидетельствует о наличии задолженности за период с <...> по <...> включительно. Просила взыскать с ООО «Торговый Д. «П.» в пользу НЕГ в конкурсную массу, формируемую по делу № <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по июнь 2018 г. включительно в размере 472617 руб. 14 коп.

Представитель истца финансового управляющего ЖТВ по доверенности Лунев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

НЕГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый Д. «П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление директора ООО «ТД «П.» НЕГ об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «П.» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что заработная плата работнику НЕГ выдавалась также наличными денежными средствами. Вследствие невозможности участия представителя ООО «ТД «П.» в судебном заседании суда первой инстанции, вызванной отсутствием уведомления о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком в полном объеме не были представлены сведения, подтверждающие выплату НЕГ заработной платы. В обоснование заявления об отмене заочного решения суда ООО «ТД «П.» представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно в размере 74417 руб. 90 коп., кроме того, НЕГ с <...> по <...>, с <...> по <...> находился в отпуске без сохранения заработной платы. В материалах дела не имеется справок 2-НДФЛ или 3-НДФЛ за 2017 г. и за шесть месяцев 2018 г., судом также не были истребованы данные доказательства из налоговой службы. Судом к участию в деле не был привлечен сам работник НЕГ, хотя решение суда непосредственно влияет на его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 15, ч. 1 ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>НЕГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до <...>, финансовым управляющим должника утверждена Ф(Ж)ТВ Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46<...> срок реализации имущества гражданина продлен на 4 месяца (до <...>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <...>, также в настоящее время НЕГ является директором ООО «ТД «П.», созданного <...>, учредителем которого является ВИИ, отметок о ликвидации либо прекращении деятельности организации не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий должника НЕГ указала, что в настоящий момент в конкурсной массе, формируемой в деле о банкротстве, отсутствует ликвидное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить требования кредиторов должника, полагала, что невыплата заработной платы работнику ООО «ТД «П.» нарушает права и интересы работника, также его кредиторов, поскольку за счет данного актива кредиторы вправе рассчитывать на частичное погашение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТД «П.» перед НЕГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 472617 руб. 14 коп. за период с <...> по июнь 2018 г. включительно, при этом, стороной ответчика доказательств обратному не представлено, расчет задолженности также не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Права и обязанности финансового управляющего определены в ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по счету НЕГ№ <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с <...> по <...> включительно ООО «ТД «П.» платежей НЕГ не переводило, заработную плату не выплачивало. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 г., ежемесячный доход директора ООО «ТД «П.» НЕГ начислялась заработная плата в размере 23000 руб., без учета уплаты НДФЛ, с учетом уплаты НДФЛ – 20010 руб.

Сокрытие трудового дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) влекут последствия в виде неосвобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия отмечает, что НЕГ был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение обязанности выплаты заработной платы работникам ООО «П. молочный завод», директором котором является сам НЕГ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, при том, что в этот же период времени имели место обороты денежных средств по счетам общества в существенном размере.

Ни ответчик, ни НЕГ не предприняли обязательных мер к расторжению трудовых отношений и прекращению полномочий директора ООО «ТД «П.», более того, продолжили исполнять взаимные обязательства. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду чего не были представлены доказательства об уплате заработной платы наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ТД «П.» извещалось судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: Омская область, <...>, кроме того, данный адрес юридического лица указан, как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе.

В определении о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству от <...> судом первой инстанции указано, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, представить возражения на исковое заявление, а также представить все документы, касающиеся правоотношений с истцом (л.д. <...>.).

НЕГ также направлялась корреспонденция по адресу его жительства: г. Омск, <...>; данный адрес указан ООО «ТД «П.», как адрес направления корреспонденции для юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле сам НЕГ, не может быть принят во внимание, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом сам НЕГ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, как привлеченный на стороне материального лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции каких-либо доказательств в налоговой службе не истребовал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, представление доказательств по делу является основной прерогативой каждой из сторон, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайствам сторон.

Коллегия полагает, что несданная отчетность в налоговые органы за спорный период времени не может считаться доказательством отсутствия деятельности ответчика и не начисления заработной платы директору НЕГ Кроме того, ответчик, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате перед НЕГ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: