Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-3314/13 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица Юр.Л - ФИО5, представителя заинтересованного лица Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 №... от <дата> о наложении ареста на объекты недвижимости.

Судом также приостановлено исполнительное производство №..., возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, до вступления в силу указанного судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством судебного уведомления, врученного ему лично 10 июня 2013 года, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО3, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 №... от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в размере <...> в пользу взыскателя Юр.Л.

Заявителем не были предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с указанным, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 №... от <дата> наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а именно: на земельный участок, кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>, массив <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок №...; и – на садовый дом, жилое помещение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, кадастровый номер №..., адрес: <адрес>, массив <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя также установлен запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вносить изменения в ЕГРП в части описания дома (адрес, назначение, площадь); вносить изменения в ЕГРП в части описания земельного участка, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на объекты.

Полагая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, ФИО3 ссылался на то, что на принадлежащие ему садовый дом и земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку садовый дом является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также - возводился и был зарегистрирован как жилой дом, пригодность которого для постоянного проживания подтверждается соответствующими документами. На данный момент, как указывает заявитель, у него отсутствует иное недвижимое имущество на праве собственности, при этом ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, у своих родственников. Кроме того, ФИО3 полагал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях ограничения его прав на свободу передвижения и выбор места проживания на территории Российской Федерации, и указывал на то, что ранее судебным приставом-исполнителем на принадлежащие заявителю объекты недвижимости уже дважды накладывался арест на основании постановлений №... от <дата> и №... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках его полномочий при исполнении судебного решения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 441, части 2 статьи 441, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64, пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80, пункта 1 части 3 статьи 80, части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 приведенной статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 был снят с регистрационного учета по указанному адресу с целью осуществления дальнейшей регистрации в поселке <адрес>.

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-500/13 вынесено решение об установлении факта пригодности для постоянного проживания садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, массив <адрес>, Садоводническое некоммерческое товарищество «<...>», участок №..., кадастровый номер №....

Следовательно, до вступления указанного решения суда в законную силу садовый дом, принадлежащий заявителю, не был признан пригодным для постоянного проживания и рассматривался в качестве жилого строения без права регистрации проживания.

<дата> судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда о взыскании денежного долга с ФИО3 в пользу Юр.Л, а также с учетом того, что заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга перед банком погашена не была, вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на принадлежащие заявителю объекты недвижимости в виде садового дома, являющегося жилым строением без права регистрации проживания, и -земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата> решение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года еще не вступило в законную силу, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что садовый дом, на который был наложен арест, является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключало бы возможность обращения взыскания на указанное имущество, а также - на земельный участок, на котором расположено данное строение.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, как обоснованно установлено судом, является правомерным, вынесенным в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, и не нарушает прав и свобод заявителя. Мер по реализации недвижимого имущества заявителя до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Судебная коллегия также полагает, что суд при разрешении заявления ФИО3 обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, направленные на установление запрета по внесению Управлением Росреестра по Ленинградской области изменений в ЕГРП в части описания земельного участка, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимости, подлежащие аресту.

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий направлено на защиту прав взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, является необходимым в целях реализации прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом при разрешении заявленных требований положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П.

Из указанного Постановления следует, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

На основании изложенного, суд при разрешении заявления ФИО3 пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, поскольку принадлежащие заявителю садовый дом и земельный участок могут быть реализованы с сохранением для ФИО3 нормальных жилищных условий, так как из технического паспорта на дом усматривается, что жилая площадь помещения составляет <...>, общая площадь <...> что превышает норму предоставления жилой площади на одного человека.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П содержится вывод о том, что федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в приведенном Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако при этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано непротиворечащим Конституции Российской Федерации, а, следовательно, является действующим и подлежащим применению в том виде, в каком данное положение изложено в Кодексе.

Таким образом, вывод суда о возможности реализации недвижимого имущества, на которое по оспариваемому постановлению наложен арест, исходя из того, что при реализации указанного имущества будет обеспечено сохранение нормальных жилищных условий заявителя, является неправомерным и противоречащим положению абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если бы для заявителя реализуемое недвижимое имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у судебного пристава-исполнителя не имелось бы оснований для обращения взыскания на указанное имущество, однако в данном случае из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что принадлежащий ФИО3 садовой дом – жилое строение без права регистрации проживания, является для него единственным пригодным местом для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также – о необоснованном приобщении к материалам дела копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-500/13 от 21 января 2013 года, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: