Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Купецкого Анатолия Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Купецкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Арбуз» о взыскании уплаченной суммы за товар - транспортное средство «Мотобуксировщик Бурлак- М Патриот», № рамы 035, модель и № двигателя 190F 18005732, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 133 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования в размере 1% - 1 330 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 января 2020 г. и до дня удовлетворения исковых требований, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ООО «Арбуз» 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № Согласно предмету договора продавец продает ему транспортное средство «Мотобуксировщик Бурлак- М Патриот» № рамы №, модель и № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 133 000 руб. На следующий день после приобретения 25.12.2019, спустя 30 минут эксплуатации у данного Мотобуксировщика не выдержала рама, а также были обнаружены дефекты, которые заключались в следующем: заедание газового тросика, отсутствует возможность замены толкача на лыжу (не откручивается болт). В связи с тем, что данный товар оказался с дефектами, 25 декабря 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы или устранении дефектов, однако ответчик в нарушении требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» никакого ответа не предоставил. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить его требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% - 1330 руб. за каждый день просрочки с 05.01.2020. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сотрудник группы по претензионной работе грубо с ним разговаривал, отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, из-за чего он постоянно переживает, неоднократно обращался в магазин для получения ответа на претензию, который ему так и не направлен. Рыбалка является его хобби, для чего он и приобрел Мотобуксировщик. В настоящее время он лишен возможности ездить на рыбалку, а также вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, обращаясь к продавцу, обратиться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Купецкий А.М. и его представитель Меженин Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Платонов С.Б. исковые требования не признал в части размера заявленной неустойки.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено: исковые требования Купецкого Анатолия Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в пользу Купецкого Анатолия Мироновича стоимость транспортного средства «Мотобуксировщик Бурлак- М Патриот» рама №, модель и № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет белый в размере 133 000 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 275 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 209 155 руб., расходы за участие представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 642 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купецкому Анатолию Мироновичу отказать.

Купецкому Анатолию Мироновичу передать транспортное средство «Мотобуксировщик Бурлак- М Патриот» рама №, модель и № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет белый обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований. Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» за проведение экспертизы 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 583 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арбуз» Казанникова Н.Ю. просит решение отменить, указывая на завышенные размер неустойки и штрафа, взысканных судом.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Арбуз»Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от 21.08.2020 сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, обратив внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика требования в части взыскания неустойки не признавал.

Истец Купецкий А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера неустойки и штрафа, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 Купецкий А.М. приобрел у ООО «Арбуз» мотобуксировщик, модель- Бурлак-М Патриот, номер рамы №, 2018 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, стоимостью 133 000 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, на следующий день после приобретения 25.12.2019, спустя 30 минут эксплуатации у Мотобуксировщика не выдержала рама, а также были обнаружены дефекты, которые заключались в следующем: заедание газового тросика, отсутствует возможность замены толкача на лыжу (не откручивается болт).

25.12.2019 истец обратился в ООО «Арбуз» с претензией, в которой просил либо вернуть уплаченные за товар денежные средства или заменить товар.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 19.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства, приобретенного Купецким А.М. в ООО «Арбуз» 24.12.2019.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № 2603-11-20 «Г» от 01.07.2020 причины возникновения недостатков транспортного средства «Мотобуксировщик Бурлак-М Патриот» рама №, модель и №двигателя №, выраженные в виде деформации элементов рамы, являются следствием превышения нагрузки крутящего момента, передаваемого через приводную цепь, над силами сопротивления материала кронштейна рамы, на котором расположена шестерня ведущего вала ходовой. Недостатки являются производственными и не позволяют использовать мотобуксировщик в экстремальных условиях. Обнаруженные недостатки являются существенными по причине невозможности их устранения, так как завод-производитель не осуществляет поставку рамы исследуемого мотобуксировщика «Бурлак-М Патриот», рама №.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу нарушении прав потребителя, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру определенной неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления представителем ответчика ни устно (в ходе судебного разбирательства), ни письменно сделано не было. Более того, ответчиком не указано на наличие каких – либо исключительных обстоятельств, влияющих на определение размера неустойки, доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с требованием о взыскании неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная позиция не может быть расценена как заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия еще раз обращает внимание, что ответчиком не указано на наличие каких – либо исключительных обстоятельств, влияющих на определение размера неустойки, доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская