Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ525i», р/з ... Согласно постановлению о наложении штрафа от ... виновником ДТП признан ... На момент ДТП автогражданская ответственность ... застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ССС № от ..., а его автогражданская ответственность -в ЗАО «МАКС» - страховой полис серии ЕЕЕ № от .... Его обращение с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения до настоящего времени осталось без ответа и удовлетворения. Согласно результатам проведённой независимой оценки – отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», принадлежащего ему, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила 630500 рублей. ... он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответа из страховой компании не поступило. ... ответчиком получена его претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, которая также осталась без ответа. Неустойка (пеня) за период с ... по ... (113 дней просрочки) составляет 452000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 24.041015 им уплачено за оказание юридической помощи 20000 рублей. Им произведена оплата услуг оценщика в размере 3090 рублей, а также понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

Ссылаясь на действующее законодательство об ОСАГО и о защите прав потребителей, просил иск удовлетворить.

Решением суда от ... исковые требования ... к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...:

-400000 рублей страхового возмещения;

-5000 рублей неустойки;

-3090 рублей расходов по оплате услуг эксперта;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-1300 рублей расходов по оформлению доверенности;

-205000 рублей штрафа;

во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать;

взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 9300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ... в апелляционной жалобе считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права. Признавая, что в результате ДТП от ... автомобиль «БМВ 525i» р/з ... получил технические повреждения по вине ..., считает, что судом не учтено, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. Только в случае, если страховщик не выполнил возложенную на него ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе возместить причиненный потерпевшему вред в натуре, оплатив восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с договором, заключенным страховщиком со станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. ЗАО «МАКС» выплатило его истцу в полном объеме и в установленные законом сроки страховое возмещение. Полагает чрезмерно завышенной присужденную истцу сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, так как взыскано 205000 рублей, хотя штраф 50% от суммы основного требования (400000 руб.) составляет 200000 рублей. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ... просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ525i, р/з ...

Согласно постановлению о наложении штрафа от ..., виновником ДТП признан ...

На момент ДТП автогражданская ответственность ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ....

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №от ....

... истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику - ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

... специалистами ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» ... и ... в присутствии истца ... произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ525i, р/з ... с фотосъемкой, о чем составлен акт осмотра № с прилагаемыми фото-таблицами (т.1,л.д.45-64).

Согласно Отчету №86-04-15 от 17.04.2015, выполненному ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 763900 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 630500 рублей (т.1,л.д.29-44).

22.04.2015 истец направил заказным письмом в адрес ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» и вышеуказанного Отчета №86-04-15 от 17.04.2015 (т.1,л.д.12-13). Данное заявление получено ответчиком 28.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.05.2015 истец направил заказным письмом в адрес ЗАО «МАКС» аналогичное заявление (т.1,л.д.7-8). Данное заявление получено ответчиком 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ на указанные вышеуказанные заявления до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступил.

09.06.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.07.2015 по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» ... по делу назначены судебные транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Бюро независимой оценки» (т.1,л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта №103 от 23.09.2015, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», повреждения автомобиля «БМВ 525i» не противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного в материалах проверки по факту ДТП от 08.04.2015; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ 525i» с учётом износа определена в размере 472900 рублей (т.1,л.д.185-225).

Руководствуясь положениями ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а так же разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение эксперта №103 от 23.09.2015, выполненное ООО «Бюро независимой оценки», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с материалами административного дела, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста, доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено, в силу чего, положил в основу решения указанное заключение эксперта и постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия оставляет его в этой части без изменения и считает необходимым так же указать следующее.

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами после 01.10.2014, к нему применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая и законность взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения апеллянтом не оспаривается, апеллянт не согласен с размером восстановительных расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку считает, что данный размер должен определяться на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, а истец необоснованно и преждевременно организовал такую экспертизу (оценку) самостоятельно.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение суда не основано на заключении экспертизы, организованной истцом самостоятельно. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 №433-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №124,Министерства юстиции РФ №315, Министерства внутренних дел РФ №817, Министерства здравоохранения и социального развития РФ №714 от 17.10.2006 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 №8.

Проанализировав содержание заключения эксперта №103 от 23.09.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, включении в реестр экспертов-техников Министерства юстиции (№282).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайств об отводе экспертам и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, судебной коллегией отклоняются.

Сумму, в пределах которой страховщик при наступлениистрахового случая обязан возместить истцу, в размере 400000 рублей суд первой инстанции определил верно.

Утверждение в жалобе о том, что ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», выплатило истцу страховое возмещение, документально не подтверждено и признается судебной коллегией не соответствующим действительности.

Учитывая, что обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения ... в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет неустойки, положенный в основу решения суда, произведен истцом на основании ст.13 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01.09.2014, в соответствии с которой за несоблюдение 30-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, подлежал применению п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от. 21.07.2014 N223-ФЗ), в соответствии с которым за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая, что суд уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взыскав её с ответчика в пользу истца в твердом размере - 5000 рублей, и в этой части решение суда никем не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, оставить решение суда в части взыскания неустойки без изменения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг эксперта и по оформлению доверенности никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав ... как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако неверно его исчислил.

Так, согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 200000 рублей - 50% от присужденной истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей. С учетом изложенного, присужденный истцу штраф подлежит уменьшению с 205000 рублей до 200000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.7,88,94,100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права и определены судом в размере 15000 рублей с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представителем истца являлась адвокат ... по доверенности и ордеру (т.1,л.д.5,78). Расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката– особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления ..., а также с размером присужденных судом расходов – 15000 рублей, а доводы жалобы о несоответствии присужденной суммы судебных расходов критерию разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией. Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а так же не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ... штрафа в размере 205000 рублей – изменить: взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ... штраф в размере 200000 рублей.

Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: