Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светловой Нины на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-797/2017 по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Светловой Нине об обязании устранить самовольную перепланировку квартиры и по встречному исковому заявлению Светловой Нины к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Светловой Нине, которым просила суд привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с кадастровым паспортом помещения, а именно:

- восстановить перегородку между ч/п 9 и ч/п 1;

- восстановить ванну в ч/п 9 и унитаз в ч/п 1;

- демонтировать санузел в ч/п 2;

- восстановить конфигурацию ч/п 7, 8;

- демонтировать санузел, установленный в ч/п 4,

в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена самовольная перепланировка.

26.11.2015 года в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии ответчика, была выявлена перепланировка вышеуказанной квартиры без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а именно, снесены межкомнатные перегородки. На момент осмотра жилого помещения строительные работы не велись. Собственником квартиры был представлен проект перепланировки жилого помещения от 11.12.2014 г., не согласованный в Межведомственной комиссии Центрального района.

16.06.2016 г. в ходе комиссионной проверки, проведенной в присутствии ответчика, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на предмет незаконной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, установлено следующее:

- между ч/п 9 (ванная) и ч/п 1 (туалет) демонтирована перегородка, также демонтированы ванна и унитаз.

в ч/п 2 оборудован санузел;

изменена конфигурация и площадь ч/п 7, 8;

за счет ч/п 4 оборудован санузел.

Капитальные стены не затронуты. На момент осмотра в квартире велись строительные работы.

Собственником квартиры был представлен проект перепланировки жилого помещения, так же не согласованный в Межведомственной комиссии Центрального района.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения администрация района направила Светловой Н. предписание о необходимости в срок до 10 октября 2016 года провести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию, однако указанное предписание было оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Светлова Н. предъявила встречный иск о сохранении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка фактически не завершена, поскольку изготовленный проект не был согласован МВК, полагает, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов иных лиц, отказ в рассмотрении и согласовании проекта связан с отсутствием некоторых бюрократических формальностей, перепланировка направлена на оснащение квартиры современным оборудованием и повышение комфортности проживания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены. На Светлову Нину возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с кадастровым паспортом от 06 июня 2006 года.

Встречные исковые требования Светловой Нины оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года резолютивная часть решения суда дополнена, изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить, обязать Светлову Нину в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с документом инв.№ 5813/06 «Паспорт на квартиру» по состоянию на 01 июня 2006 года, изготовленным 06 июня 2006 года, для чего: восстановить перегородку между ч/п 9 и ч/п 1; восстановить ванну в ч/п 9 и унитаз в ч/п 1; демонтировать санузел в ч/п 2; восстановить конфигурацию ч/п 7, 8; демонтировать санузел, установленный в ч/п 4.

В удовлетворении встречных исковых требований Светловой Нины отказать».

С решением суда ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, устранив все неточности и недоработки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Светлова Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д. 23-28), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Светлова Нина является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 80,8 кв. метров, расположенной на 2 этаже четырехэтажного дома 1856 года постройки, регистрации в данном жилом помещении Светлова Н. не имеет, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26 ноября 2015 года в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии ответчика, была выявлена перепланировка вышеуказанной квартиры без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а именно, снесены межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ГЖИ (т.1, л.д. 14-16), материалами фотофиксации.

На момент осмотра жилого помещения строительные работы не велись.

Ответчиком был представлен проект перепланировки жилого помещения от 11 декабря 2014 г., не согласованный в Межведомственной комиссии Центрального района.

16 июня 2016 г. в ходе комиссионной проверки, проведенной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в присутствии ответчика, на предмет незаконной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, установлено следующее:

- между ч/п 9 (ванная) и ч/п 1 (туалет) демонтирована перегородка, также демонтированы ванна и унитаз.

в ч/п 2 оборудован санузел;

изменена конфигурация и площадь ч/п 7, 8;

за счет ч/п 4 оборудован санузел.

Капитальные стены не затронуты. На момент осмотра в квартире велись строительные работы.

Ответчиком вновь был представлен проект перепланировки жилого помещения от 11 декабря 2014 года, выполненный ООО «СтройЭлитПроект», так и не согласованный в Межведомственной комиссии Центрального района.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения администрация района направила Светловой Н. предписание от 23 июня 2016 г. о необходимости в срок до 10 октября 2016 года провести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

15 июля 2016 г. указанное предписание ответчиком получено, однако предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Согласно справке МВК от 13 октября 2016 года, выданной по обращению администрации Центрального района Санкт-Петербурга, проектная документация по перепланировке жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не согласовывалась (т.1, л.д. 31)

В паспорте на квартиру инв. № документа 5813/06 от 06 июня 2006 года по состоянию на 06 июня 2006 года зафиксировано состояние квартиры до произведенных изменений (т.1, л.д. 226)

25 октября 2016 года сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» составлен акт, согласно которому комиссионный осмотр принадлежащего истцу помещения не состоялся, так как собственник <адрес> в Санкт-Петербурге не обеспечил доступ в квартиру, предписание не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование доводов о том, что произведенная в квартире перепланировка соответствует установленным нормам и правилам и не нарушает права иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ответчик ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-42-А-2-797/2017-А от 16 октября 2017 года установлено, что подготовленный собственником проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям п. 6.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализованная редакция СНиП 31-01-2003» и аналогичным требованиям п.6.2. СП 54.13330.2011. В исследовательской части настоящего заключения установлено, что перед составлением проекта не было выполнено предпроектное обследование перекрытия между первым и вторым этажами, и, с высокой степенью вероятности, обследование несущих конструкций здания организацией, имеющей допуск к проведению такого вида работ, не проводилось. Подготовленный собственником проект перепланировки квартиры не учитывает ни конструкцию, ни состояние перекрытия, а предположительно - и состояние иных несущих конструкций дома. Выполнение перепланировки в соответствии с данным проектом может угрожать жизни и здоровью граждан.

При составлении проекта не учтены технические характеристики здания: год постройки, материал перекрытий, отсутствие капитального ремонта.

В результате предложенных в проекте решений по перепланировке создаются дополнительные нагрузки на несущие конструкции здания, меры по их усилению не предусмотрены.

При проведении строительных работ в указанной квартире допущены отступления от проектных решений, в том числе, усиливающие дополнительные нагрузки на несущие конструкции здания, а также нарушения действующих строительных нормативов.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта выполненная в квартире <адрес> перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям строительных норм и правил, а проект, на основании которого она произведена, содержит существенные недостатки.

Ссылка Светловой Н. в апелляционной жалобе на представленное ею в материалы дела техническое заключение по результатам обследования основных несущих конструкций не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку указанному заключению, указав, что само по себе оно не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в ходе обследования квартиры.

При этом суд учел, что отказ ответчику в согласовании представленного проекта был основан на тех же замечаниях, что указаны в выводах эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно: отсутствие технического заключения по результатам обследования несущих конструкций, отказ был получен собственником в 2015 году, при этом работы по переустройству и перепланировке квартиры были продолжены, а техническое заключение получено Светловой Н. лишь после обращения истца в суд с настоящим иском и проведения судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик Светлова Н. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 г., а также доказательств того, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что без разрешительной документации в квартире №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга о приведении планировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с Паспортом на квартиру инв.№ 5813/06 по состоянию на 01 июня 2006 года, изготовленным 06 июня 2006 года, подлежали удовлетворению.

Поскольку произведенная ответчиком перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и правил, суд обоснованно отказал Светловой Н. в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом суд обоснованно учел, что проверка ГЖИ была инициирована на основании жалобы Кандауровой О.С., проживающей в квартире №... расположенной над квартирой Светловой Н., что свидетельствует о том, что ответчиком при проведении переустройства жилого помещения нарушены права и законные интересы иных собственников.

То обстоятельство, что в решении суда указано, что Кандаурова О.С. проживает в нижерасположенной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии поэтажных планов не заверены ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района, основанием для отмены решения суда не является, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Светловой Н. не указано, с чем связано ее несогласие со сведениями, содержащимися в указанных планах, какие в них имеются неточности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что кадастрового паспорта от 06 июня 2006 года, в соответствие с которым должно быть приведено жилое помещение, не существует, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дополнительным решением от 22 февраля 2018 года суд обязал Светлову Нину в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с документом инв.№ 5813/06 «Паспорт на квартиру» по состоянию на 01 июня 2006 года, изготовленным 06 июня 2006 года.

При этом указанный паспорт на квартиру в материалах дела имеется, более того, был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

(т.1, л.д.226-228).

При этом в дополнительном решении суд верно указал, что сведения о состоянии квартиры <адрес>, зафиксированные в данном документе, отражающие площадь, конфигурацию и назначение внутренних помещений квартиры, полностью совпадают с данными кадастрового учета, которые отражены в кадастровом паспорте от 01 сентября 2016 года, представленным истцом при обращении в суд (т.1, л.25-26). Дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года ответчиком не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Нины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: