Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Томской таможни Г.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исков Томской таможни к Кокаевой Е.В. и Кокаеву Е.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Кокаевой Е.В. и Кокаева Е.Л. – Сабанова П.А., представителя Томской таможни Рогожкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томская таможня обратилась в суд с исками к Кокаевой Е.В. и к Кокаеву Е.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 20 августа 2011 года супруги Кокаев Е.Л. и Кокаева Е.В., бывшие гражданами Кыргызской республики, пересекли границу Российской Федерации. При этом они ввезли на территорию России автомобили Лексус <данные изъяты> (Кокаев Е.Л.) и Тойота <данные изъяты> (Кокаева Е.В.). 23 августа 2011 года ответчики подали в Томский таможенный пост Томской таможни пассажирскую таможенную декларацию на ввезенные автомобили с целью выпуска указанных автомобилей в свободное обращение на территории Российской Федерации. В своих объяснениях они указали, что являются лицами, добровольно переселяющимися на постоянное место жительства из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию, что подтверждается разрешениями на переезд из Кыргызской Республики, выданным 18 августа 2011 года представительством ФМС РФ. В связи с этим они просили освободить их от уплаты таможенных платежей за ввозимые автомобили, что предусмотрено Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года. 23 августа 2011 года Томским таможенным постом автомобили выпущены в свободное обращение на территории РФ с предоставлением льгот по уплате платежей за ввозимые автомобили. Автомобили были выпущены в свободное обращение, а супруги Кокаевы после переезда получили российское гражданство. При проведении проверки весной 2012 года было установлено, что Кокаевы были незаконно освобождены от уплаты таможенных платежей, так как срок действия Соглашения от 18 июля 1995 года истек 31 июля 2011 года. Это означает, что на момент въезда Кокаевых в Россию оснований для предоставления им льгот по уплате таможенных платежей не было. Кокаевы должны заплатить таможенные платежи, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.

Просит суд взыскать с Кокаева Е.Л. неуплаченные таможенные платежи в размере 1 118 162 рубля 42 копейки, а также пени за просрочку их уплаты в размере 161 136 рублей 52 копейки. С Кокаевой Е.В. истец просил взыскать неуплаченные таможенные платежи в размере 629 578 рублей 32 копейки, а также пени за просрочку их уплаты в размере 90 727 рублей 48 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым начальник Томской таможни Г.В.В. не согласен, просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнительных пояснений, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указывает, что выводы суда, изложенные в решении основаны только на нормах ст. 19 Соглашения от 18.07.1995 г. «О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев» и Протокола от 12.07.2004 г. о продлении срока действия указанного Соглашения, иных норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, не указано.

Кроме того, судом по существу установлен факт истечения срока действия Соглашения от 18.07.1995 г., однако, правовая оценка последствиям прекращения действия Соглашения, основанная на нормах материального права, судом не дана.

Со ссылками на п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 1 ст. 31, п. a,b ст. 54, п. a,b ст. 70 Венской Конвенции, ст. 38 ФЗ от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» указывает, что прекращение срока действия международного соглашения освобождает участника соглашения от его исполнения в дальнейшем, но при этом не влияет на права заинтересованных лиц, возникшие до его прекращения. Поскольку разрешения на переезд ответчикам выданы 18.08.2011 г. (после окончания срока действия Соглашения – 31.07.2011 г.), утверждает, что такое разрешение не может служить основанием для возникновения прав заявителя, предусмотренных ст. 7,10 Соглашения от 18.07.1995 г.

По мнению апеллянта, переписка Министерства труда, занятости и миграции Кыргызской Республики и МИД России (письма от 04.08.2011 г. № 6-05/3594 и от 11.08.2011 г. № 10748н/здснг) о возможной целесообразности выдачи разрешений на переезд заинтересованным лицам после прекращения действия международного договора, не выражает воли РФ, как участника ранее действовавшего Соглашения, на продление срока его действия.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в решении не указано, на основании каких доводов им не было принято во внимание содержание разъяснения МИД (№ 404/дп от 15.01.2013 г.), согласно которого, отсутствуют основания для предоставления льгот, предусмотренных ст. 10 Соглашения, лицам, переселяющимся из Киргизии в РФ после 31.07.2011 г.

Выводы суда о том, что ответчики реализовали свое право на добровольное переселение до истечения срока действия Соглашения, представляются апеллянту ошибочными, поскольку, до истечения срока действия Соглашения представительством ФМС России при Посольстве РФ в Кыргызской Республике ходатайства Кокаревых рассмотрены не были.

Ссылаясь на ст. 3 Соглашения между ФМС России и Министерством труда и социальной защиты Кыргызской Республики от 16.04.1998 г., ходатайство заинтересованного лица подлежало рассмотрению в течение трех месяцев, соответственно, полагает, что ответчикам, обратившимся в представительство в июне 2011 года, было достоверно известно об правовых последствиях прекращения действия Соглашения от 18.07.1995 г., в связи с чем выводы суда о наличии обстоятельств, не зависящих от воли и усмотрения ответчиков, по несвоевременному рассмотрению их обращения, считает необоснованным.

Со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», п.п. 4, п. 1, ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.п. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса РФ указывает, что, так как Соглашение от 31.07.1995 г. прекратило действие 31.07.2011 г., то, на момент выпуска в свободное обращение товаров, заявленных в пассажирских таможенных декларациях № (автомобиль марка/модель Lexus-<данные изъяты> декларант – Кокаев Е.Л.), № (автомобиль марка/модель Toyota <данные изъяты> декларант – Кокаева Е.В.), у Томского таможенного поста Томской таможни отсутствовали достаточные правовые оснований для предоставления ответчикам льгот по уплате таможенных пошлин на основании Соглашения от 18.07.1995 г. и выпуска товара (автомобилей) в свободное обращение.

Ссылку в решении суда на наличие неотмененного решения о выпуске автомобилей в свободное обращение, считает несостоятельной, поскольку последствия принятых неправомерных таможенным постом решений, не могут быть устранены вследствие принятия таможней решения об их отмене в порядке ст. 24 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ, поскольку отсутствует информация о местонахождении автомобилей.

Апеллянт также не согласен с указанием в решении суда на то, что в связи с заключением таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии, Российская Федерация не могла более заключать Соглашения с Киргизией, поскольку в соответствии с Договором о Таможенном союзе от 26.02.1999 г., Кыргызская Республика является его государством-участником, соответственно, Россия не ограничена в праве на заключение иных международных соглашений.

Апеллянт считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению следующие нормы права: п.п. 3, 22 п. 1 ст. 4, п.п. 1-3 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 325, п.п. 4 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством РФ, Беларусь, Казахстана от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», п.п. 1 п. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции 18.07.1995 г. между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики заключено Соглашение о регулировании процесса переселения и защиты переселенцев. В силу положений данного Соглашения разрешено добровольное переселение, в том числе ввоз транспортных средств для целей личного использования без уплаты таможенных сборов.

В соответствие со ст. 19 указанного Соглашения, оно действует в течение 7-ми лет.

12 июля 2004 г. между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики подписан Протокол о продлении срока действия Соглашения между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 г. на семь лет, а именно до 31 июля 2011 г. 08 июня 2011г. гражданин Киргизии Кокаев Е.Л. обратился в представительство ФМС России в Кыргызской Республике с ходатайством о предоставлении ему и его жене Кокаевой Е.В. статуса добровольного переселенца в Российскую Федерацию согласно Соглашению между Правительством РФ и Правительством Кыргызской

Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 г.

19 июля 2011 г. указанное ходатайство было согласовано Министерством труда, занятости и миграции Кыргызской Республики и поступило в представительство 20 июля 2011 г.

18 августа 2011 г. Кокаеву Е.Л. и Кокаевой Е.В. выданы разрешения на переезд ( переселение) из Кыргызской республики в Российскую Федерацию серии БК № и БК № Правительством ФМС России в Кыргызской Республике, а также на ввоз на территорию РФ транспортных средств с предоставлением льгот по уплате платежей за ввозимые автомобили.

20 августа 2011 г. Кокаев Е.Л. и Кокаева Е.В. ввезли из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию автомобиль LEXUS <данные изъяты> и автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики реализовали свое право на добровольное переселение в Российскую федерацию до истечения срока действия Соглашения от 18 июля 1995 г., до наступления указанного срока ходатайство Кокаевых было согласовано компетентными органами Кыргызской Республики и передано компетентному органу Российской Федерации, а выданное разрешение от 18 августа 2011 г. компетентным органов Российской Федерации в установленном порядке не признано судом недействительным, истечение срока действия международного договора, не может повлиять на права ответчиков.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные разрешения на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК № и БК №, ответчиками в таможню, содержат ссылку на то, что Кокаев Е.Л. И Кокаева Е.В. пользуются правами, которые предусмотрены Соглашением от 18.07.1995г., а вывозимые автомобили подпадает под действие статей 7 и 10 названного Соглашения от 18.07.1995г., было выдано уполномоченным государственным органом Российской Федерации - представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике и доказательств, достоверно подтверждающих факт фальсификации данного документа, либо иных признаков незаконности его выдачи, заинтересованным лицом не представлено, также как доказательств о признании его недействительным, в установленном законом порядке.

Соглашение от 18.07.1995г. вступило в силу в день обмена ратификационными грамотами между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой 31.07.1997г. В соответствии со статьей 19 Соглашения от 18.07.199г., оно прекращало свое действие по истечении 7 лет со дня его вступления в силу. 12.07.2004г. Российской Федерацией и Кыргызской Республикой был подписан Протокол о продлении срока действия Соглашения от 18.07.1995г. (далее - Протокол). В соответствии со статьей 1 Протокола действие Соглашения от 18.07.1995г. продлевалось на 7 лет.

С учетом периода временного применения Соглашение от 18.07.1995г. прекратило свое действие 31 июля 2011 г. Данная позиция подтверждается письмом МИД России N 404/дп от 15.01.2013г., представленного истцом.

Межу тем статьей 70 (1)b Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. предусмотрено, что прекращение договора не влияет на права, обязательства и юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 18.07.1995г. разрешение на переезд выдается компетентными органами государства переселения в соответствии с международно-правовыми нормами и его законодательством.

Согласно статье 3 "Соглашения между Федеральной миграционной службой Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Кыргызской Республики о механизме реализации Соглашения от 18.07.1995" ходатайство о переезде рассматривается компетентными органами государства переселения в течение 3 месяцев.

Таким образом, взаимосвязанное толкование статьи 70 (1)b Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., статьи 4 Соглашения от 18.07.1995 г. и статьи 3 "Соглашения между Федеральной миграционной службой Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Кыргызской Республики о механизме реализации Соглашения от 18.07.1995" позволяет прийти к выводу, что отношения, связанные с исполнением Соглашения от 18.07.1995 г., возникают в момент обращения физического лица с ходатайством о переселении.

Поскольку Кокаевы обратились с ходатайством в компетентные органы Киргизии о переезде на территорию Российской Федерации в период действия Соглашения, отказ суда в удовлетворении заявленного требования таможенному органу обоснован.

Все доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и на иное толкование норм материального права в том числе в части действия международных договоров ( соглашений), однако данные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного решения, а потому подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и на иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на Письмо от 27 декабря 2011 г. за № 01-11/64431 Федеральной таможенной службы, согласно которому до подписания протокола разрешения на переезд (переселение), выданные представительством ФМС России в Киргизской Республике с 1 августа 2011 г., могут приниматься таможенными органами в качестве документа, подтверждающего признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза для целей применения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском"

Абзацем 2 п. 8 ст. 17 указанного Соглашения от 18.06.2010 г., предусмотрено, что автомобили, указанные в п. 1 настоящей статьи, после 1 января 2013 г. признаются в Российской Федерации товарами Таможенного союза независимо от факта уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к настоящему Соглашению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томской таможни Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи