Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Корпорация управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением законных прав административного истца и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности необходимых условий, как оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда от 04.09.2017 на ООО УК «***» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов у многоквартирных домов № 6 «а», 8, 8 «а» по ул. Парковая, № 3 «а» по пр. Октябрьский, г. Губаха, в соответствие с требованиями пунктов 2.1.3-2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 23.10.2017 № **-ИП, предмет исполнения – обязать ООО УК «***» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов у многоквартирных домов № 6 «а», 8, 8 «а» по ул. Парковая, № 3 «а» по пр. Октябрьский, г. Губаха, в соответствие с требованиями пунктов 2.1.3-2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 07.05.2018 № отменено постановление судебного пристава – исполнителя от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер **-ИП, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009 с ООО «Корпорация управления» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Обязанность оборудовать контейнерные площадки для сбора ТБО по конкретным адресам возложена на должника вступившим в силу судебным актом. Доказательств, на основании которых ООО «Корпорация управления» может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора либо его размер может быть уменьшен, суду не представлено.

Как правомерно указано судом, из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что все действия должника сводятся к обжалованию судебных актов и актов судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного решения суда от 22.06.2017; представлением судебному приставу-исполнителю письменных возражений на каждое постановление о назначении нового срока исполнения с указанием на наличие оснований для прекращения исполнительного производства и несогласием в вынесенным судебным актом.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, вследствие этого не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи