Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Нарховой С.В. о взыскании сумы задолженности по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда от 19.10.2016 г. исковое заявление возвращено истцу.

ООО «Русфинанс Банк» в частной жалобе просит об отмене постановленного определения как незаконного необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что

возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что по делу усматривается спор о праве, несостоятельны. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту подтвержден представленными документами.

Доводы жалобы о том, что в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере осуществить права и законные интересы, реализовать право на судебную защиту, не влияют на нарушение прав истца. Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, если от должника (ответчика) поступят возражения относительно его исполнения, то это влечет отмену судебного приказа и рассмотрение дела в порядке искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: