Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-567/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что 23.01.2019 г. в 07 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2.

ФИО1 причинен ущерб на 114100 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № - 67400 руб.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчёту от 25.02.2019 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «ТОYОТА CARINA», регистрационный номер <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа на заменяемые детали, составляет 114100 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом оплачено 5000 руб.

Учитывая, что согласно отчёту от 25.02.2019 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 114100 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение 67400 руб., невыплаченная часть страховой выплаты 32600 руб. от 100000 руб., так как ДТП оформлялось по европротоколу, а сумма компенсации по европротоколу не более 100000 руб.

Истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 01.02.2019 г., однако страховая выплата в полном размере истцу не поступила.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с этим подлежит взысканию неустойка 16626 руб.

В связи с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сумма составила 114100 руб., а по европротоколу невозможно взыскать более, 100000 руб., то 14100 руб. считает возможным взыскать с виновника ДТП.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 32600 руб., неустойку за просрочку выплаты неполного страхового возмещения 16626 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14100 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму невыплаченной страховой выплаты 32600 руб., неустойку 16626 руб., штраф 24613 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину 2595,17 руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 16057 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 6400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку при его расчете включена сумма неустойки.

Исчисленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагает решение суда незаконным в части взыскания расходов на независимую оценку, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов понесенных расходов. Выражает несогласие с размером неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем автомобиля ТОYОТА CARINA, государственный регистрационный номер <***>, 1998 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2018.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 23.01.2019 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ТОYОТА CARINA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признал свою вину в данном ДТП,

29.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1, на основании полиса ОСАГО №, направление № о направление в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для осмотра транспортного средства – TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №.

29.01.2019 «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

01.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15.02.2019 составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения 67400 руб. Данная денежная сумма перечислена ФИО1 18.12.2019.

Не согласившись с указанной суммой 22.02.2019 ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт» заключили договор № 47/2019 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019, составленного ООО «ДВ-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СARINА, гос. номер №, после столкновения в ДТП с автомобилем NISSAN NOTE, гос. номер №, с учётом износа составляет 114100 руб.

21.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, с требованием выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, согласно акта ООО «ДВ-Эксперт» № 47/19 и выплаченной суммой, 32600 руб., по европротоколу, а также выплатить сумму, затраченную на проведение независимой оценки ущерба 5000 руб.

28.03.2019 в адрес ответчика направлен ответ на претензию от 21.03.2019, в котором истцу отказано в удовлетворении требования.

В связи с ходатайством ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», определением Амурского городского суда от 17.06.2019 г. по данному делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АТ007-2019 от 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором автомобиль находился до наступления ДТП, с учётом процента износа, на дату проведения исследования составила 106400 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 931, 15 ГК РФ, ст. 1, 11.1, 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № АТ007-2019 от 25.07.2019, проведенной по определению суда, пришел к выводу, что с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой выплаты 32600 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком ПАО СК «Pocгосстрах» 18.02.2019 выплачена истцу страховая выплата не в полном размере, то есть ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая вышеперечисленные правовые норма, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 16626 руб.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № 47/19 от 22.02.2019 истец оплатил ООО «ДВ-Эксперт» денежную сумму в размере 5000 руб., за оказание услуг по расчету величины восстановительных расходов поврежденного автомобиля, в связи с чем заявленные требования о компенсации судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку определением Амурского городского суда от 17.06.2019 г. обязанность по оплате судебной автотехнической (автотовароведечской) экспертизы была возложена на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило обязанность по оплате судебной экспертизы, заявление КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» о взыскании расходов по проведению автотехнической (автотовароведческой) экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 16057 руб., согласно расчету стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 16626 руб. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на независимую оценку является незаконным, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 11).

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, поскольку при его расчете включена сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать штраф в размере 16300 руб.

Однако судом первой инстанции неверно рассчитана сумма штрафа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки возмещении судебных расходов изменить в части взыскания суммы штрафа, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 16300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский